Решение суда по иску о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; по встречному иску наследников о признании за ними права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом

 Кассационным определением от 13.12.2011г №33-9127/2011г. без изменения

Дело № 2-1021/11                                                                                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 13 сентября 2011 года                                                                        город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице

судьи                                                                                                           Пилипенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания                                                 Норкиной И.А.,

с участием представителя истцов                                                        Бойкова А.А.,

ответчицы                                                                                                   Д-вой Е.Ю.,

ее представителя                                                                                    Каминской Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по объединенным в одно производство искам  К-чук Юлии Витальевны к Д-вой Елене Юрьевне об установлении факта приятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,  К-чука Сергея Витальевича к Д-вой Елене Юрьевне об установлении факта приятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, К-чука Александра Витальевича к  Д-вой Елене Юрьевне об установлении факта приятия наследства и признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску  Д-вой Елены Юрьевны к К-чук Юлии Витальевне, К-чук Сергею Витальевичу,  К-чук Александру Витальевичу о государственной регистрации договора купли-продажи и признании права собственности на жилое помещение,

 у с т а н о в и л:

09 ноября 2010 года К-чук Юлия Витальевна обратилась в Ленинский районный суд города Новосибирска с иском к К-чук Сергею Витальевичу, К-чук Александру Витальевичу о признании права собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 14 мая 2002 года скончалась К-чук Надежда Александровна, после смерти которой открылось наследство виде ½ доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Она, как наследница первой очереди – дочь, наравне с ответчиками осуществила действия по фактическому принятию наследства после смерти наследодателя, а потому исходя из равенства долей всех наследников, просит, в том числе, признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес>.

По аналогичным основаниям и с аналогичными требованиями за судебной защитой обратились К-чук Сергей Витальевич и К-чук Александр Витальевич. Указанные гражданские дела были переданы в производство судьи Пилипенко Е.А.

Кроме того, в производстве судьи Вороновой Н.И. находилось гражданское дело по иску Д-вой Елены Юрьевны к  К-чук Юлии Витальевне, К-чук Сергею Витальевичу, К-чук Александру Витальевичу о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что еще при жизни К-чук Надежда Александровна распорядилась принадлежащим ей спорным имуществом путем заключения с ней соответствующего договора купли-продажи. Она свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме, однако в установленном законом порядке договор зарегистрирован не был в связи со смертью продавца.

При указанных обстоятельства суд пришел к выводу, что предмет рассмотрения каждого из вышеуказанных исков практически одинаков и взаимосвязан, так как во всех случаях решается вопрос о праве собственности на одно и то же имущество – ½ долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> и определением суда от 01 февраля 2011 года объединил указанные выше 4 гражданских дела в одно производство.

            В последующем истцы К-чук Юлия Витальевна,  К-чук Сергей Витальевич,  К-чук Александр Витальевич  заявленные требования уточнили, в качестве ответчика указали  Д-ову Елену Юрьевну и  просили установить факт принятия ими наследства после смерти К-чук Надежды Александровны, умершей 14.05.2002 года и признать за ними право собственности на 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

            В обоснование заявленных требований истцы указали, что 14 мая 2002 года скончалась К-чук Надежда Александровна, после смерти которой открылось наследство, состоящее из ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: город Новосибирск, <адрес>. Они являются детьми наследодателя и относятся к кругу наследников первой очереди.  На момент смерти К-чук Н.А. проживала совместно с ними по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>.  Полагают, что совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в квартире имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит, в том числе, и наследодателю.

            В силу ст. 1152 ГК РФ принятие части наследства означает принятие всего причитающегося наследства. Следовательно, они приняли в собственность ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

            При этом полагают, что договор купли-продажи указанной выше доли между ответчицей Д-вой Е.Ю. и наследодателем К-чук Н.А. является незаключенным ввиду отсутствия собственно договора, составленного в простой письменной форме в виде единого документа и не достижения соглашения относительно предмета договора и цены. Так, при жизни К-чук Н.А. владела ½ долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: город Новосибирск, <адрес>, в то время как в представленных расписках указан жилой дом в целом, имеются разночтения относительно адреса его местонахождения. Кроме того, данные расписки не содержат сведения относительно площади и перечисления конкретных жилых помещений.

            В свою очередь,  Демакова Елена Юрьевна обратилась в суд  с иском к К-чук Юлии Витальевне, К-чук Сергею Витальевичу,  К-чук Александру Витальевичу, просила (с учетом дополнений л.д. 80 том 4) произвести государственную регистрацию  договора купли-продажи  ½ долю в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Новосибирск, <адрес>, и перехода права собственности, определив момент перехода – 15 августа 1999 года, а также признать за ней право собственности на данный объект.

            В обоснование заявленных требований Д-ова Е.Ю. указала, что К-чук Надежда Александровна владела ½ долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Новосибирск, <адрес> на основании договора дарения от 16.11.1982 года. Впоследствии она выразила намерение оформить в установленном законом порядке право собственности  на данную долю, для чего выдала доверенность Д-вой Елене Юрьевне. На имя К-чук Надежды Александровны было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в размере ½ доли на индивидуальный жилой дом, площадью 50,0 кв.м., расположенный в городе Новосибирск, <адрес>, а также на земельный участок по указанному адресу.

             Имея намерения продать принадлежащее К-чук Н.А. имущество, она через нотариуса г.Новосибирска подала заявлению с предложением о продаже ее доли З-ову А.С., являющемуся сособственником дома <адрес>.  Поскольку в установленный срок Зенков А.С. не ответил, К-чук Н.А. решила продать ей данное имущество и 22 августа 1998 года получила задаток в размере одной тысячи рублей. 4 октября 1998 года К-чук Н.А. получила часть суммы за продажу своей доли в спорном жилом помещении в размере 5 000 рублей 00 копеек. Из текста  расписки от 04.10.1998 года усматривается, что договор купли-продажи спорного жилого помещения состоялся, сумма договора составила 12 000 рублей, исходя из суммы задатка 1000 рублей, полученных 04.10.1998 г. 5 000 рублей 00 копеек, и оставшихся 6000 рублей.

            В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении  исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

            Таким  образом, полагает, что выдача К-чук Н.А. расписки об отказе от  жилой площади по указанному адресу в расписке от 15 августа 1999 года и наличие данной расписки у Д-вой Е.Ю.  свидетельствует о прекращении обязательства по оплате стоимости доли в праве собственности на жилой дом.

            Ими была  достигнута договоренность по всем существенным условиям договора. Кроме того, после получения последней расписки от 15 августа 1999 года в спорной квартире была зарегистрирована мама Д-вой Е.Ю., то есть состоялась передача имущества.

            Также указывает, что действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а потому полагает, что договор купли-продажи между нею и К-чук Н.А. является состоявшимся (заключенным), поскольку из характера действий К-чук Н.А. до ее смерти явствует ее воля на распоряжение своим имуществом путем продажи. 

Вместе с тем, данный договор не прошел государственную регистрацию в связи со смертью К-чук Н.А., произошедшей 16 мая 2002 года, а потому она вынуждена обратиться  суд с настоящим иском.

            В судебное заседание истцы К-чук  С.В., К-чук Ю.В., К-чук А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя Бойкова А.А.

            Представитель истцов Бойков А.А.  в судебном заседании заявленные истцами требования поддержал, против встречных требований Д-вой Е.Ю. возражал, просил применить срок исковой давности. Кроме того, дополнительно пояснил, что наследодателем К-чук Н.А. и Д-вой Е.Ю. не была соблюдена письменная форме сделки, как не были достигнуты соглашения относительно предмета договора, поскольку в расписке указан весь спорной дом, а матери истцов принадлежала только доля, а также о цене. Так, из уведомления о продаже доли, направленного на имя нотариуса, стоимость дома указана в размере 100 000 рублей 00 копеек, а в расписках – 12 000 рублей 00 копеек. Со слов его доверителей ему известно, что Д-ова Е.Ю. и ее мама были знакомые умершей К-чук Н.А., которая пустила  их пожить и по их просьбе зарегистрировала.

            Ответчик Д-ова Е.Ю. в судебном заседании заявленный ею иск поддержала, против удовлетворения исков К-чук С.В., К-чук Ю.В., К-чук А.В. возражала и дополнительно пояснила, что в 1994 году она переехала из республики Казахстан и стала проживать в совхозе Молот. Через год возник вопрос о переезде ее мамы и они стали подыскивать жилье. К-чук Н.А. выразила желание продать принадлежащую ей ½ доли в праве общей долевой собственности на дом  <адрес> в городе Новосибирске.  Это было в 1998 году. К-чук Н.А. выдала ей доверенность на оформление всех необходимых документов, сняла себя и детей с регистрационного учета по указанному адресу, а она передала ей задаток в размере 1 000 рублей 00 копеек. В последующем были переданы еще некоторые суммы, но оформление затянулось, а в 2002 году К-чук Н.А. умерла.

            Представитель ответчицы Каминская Н.Б. позицию своей доверительницы поддержала, дополнительно пояснила, что о заключении между К-чук Н.А. и Д-вой Е.Ю. договора купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по <адрес> свидетельствует выдача доверенности и расписок, вселение матери ответчицы в спорное жилое помещение.

            При этом, полагала, что истцами не представлены допустимые доказательства принятия ими наследства после смерти матери. Кроме того, К-чук Ю.В. на момент смерти К-чук Н.А. совместно с ней не проживала.

            Кроме того, просила применить срок исковой давности, который считала истцами пропущенным.

            Третье лицо – нотариус Бокарева Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени  и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

            Представитель третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

            Суд, заслушав представителя истцов Бойкова А.А., ответчицу Д-ову Е.Ю., ее представителя Каминскую Н.Б., допросив в качестве свидетелей  Рыбко П.А., Бородина А.А., Бородину М.Н., Попову Е.Ф., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из письменных материалов дела усматривается, что  14 мая 2002 года скончалась К-чук Надежда Александровна,  20 марта 1950 года рождения (л.д. 8), которая приходилась матерью истцам К-чуку Сергею Витальевичу, К-чуку Александру Витальевичу, К-чук Юлии Витальевне (л.д.11-13).

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Как установлено ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

-вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

-принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

-произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

-оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу положений п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии свидетельствует о фактическом принятии им наследства.

При этом из указанной выше нормы ст.1153 Гражданского кодекса РФ следует, что законом предусмотрена презумпция, пока не доказано иное, что наследник принял наследство фактически, если он совершил поименованные выше действия.

Из представленных стороной истца документов следует, что на момент смерти К-чук Натальи Александровны совместно с ней в доме <адрес> с.Молот Коченевского района проживали К-чук Сергей Витальевич и К-чук Александр Витальевич.

            Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля Бородиной М.Н. –матери умершей К-чук Н.А., истцы приходятся ей внуками.  На момент смерти – 14 мая 2002 года,  ее дочь вместе с детьми - К-чуком Сергеем Витальевичем и К-чуком Александром Витальевичем   проживали в селе Молот Коченевского  района Новосибирской области, в то время как К-чук Юлия Витальевна проживала с ней в селе Толмачево. В последующем (после похорон), она забрала внуков к себе и вывезла  по их просьбе  принадлежащие умершей вещи – две кровати, диван, стиральную машину, черно-белый телевизор, ковры, которые поступили в совместное владение и пользование всех истцов.

            Показания аналогичного содержания дал и допрошенный в судебном заседании свидетель Бородин  А.А.

            При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств обратного, суд считает установленным факт принятия К-чук Юлией Витальевной, К-чуком Сергеем Витальевичем, К-чуком Александром Витальевичем наследства после смерти умершей К-чук Надежды Александровны.

Согласно ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, выдача свидетельства о праве на наследство, как и соответствующее решение суда являются правоподтверждающими документами, в то время как  правообразующее значение имеют как сам факт открытия наследства, так и действия наследника по принятию наследства, поскольку наследственное имущество становится принадлежащим наследнику не в силу получения свидетельства о праве наследования (решения суда) и последующей регистрации данного права в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ, а в силу наследственного правопреемства. В связи с чем,  так как действия по принятию наследства совершены истцами в течение шести месяцев после смерти наследодателя, то срок обращения в суд с соответствующим заявлением правового значения не имеет. 

При этом, установление факта принятия наследства направлено на легализацию события, имевшего место в действительности в определенный  промежуток времени – в течение шести месяцев после открытия наследства, в связи с чем срок исковой давности  не может быть пропущен.

Следовательно, ссылки представителя ответчика Каминской Н.Б. основаны на неправильном применении норм права.

            При определении состава наследственного имущества К-чук Надежды Александровны, суд исходит из следующего.

            В соответствии с договором дарения от 16.11.1982 года Е-кая Анна Павловна передала безвозмездно в собственность К-чук Натальи Александровны ½ долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 72 том 4). Данный договор был нотариально удостоверен и прошел государственную регистрацию в  органах технической инвентаризации.

            17 октября 2000 года право собственности на данное имущество было зарегистрировано К-чук Н.А. в управлении Росреестра по Новосибирской области (л.д. 14 том 1).

            Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок  с ним от 20 сентября 2010 года собственниками дома 27 по ул. Крымская в городе Новосибирске являются К-чук Надежда Александровна и П-ков Геннадий Григорьевич  по 1/2 доли каждый (л.д. 23 том 4).

            Таким образом, на момент смерти – 14 мая 2002 года К-чук Наталья Александровна являлась юридическим собственником спорного имущества,  которое подлежало переходу в порядке наследственного правопреемства к наследникам последней.

            Однако, предъявляя встречный иск, Д-ова Е.Ю. указала на заключение  между ней  и К-чук Н.А. при ее жизни договора купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на дом  <адрес> в городе Новосибирске, в подтверждение чего представила ряд расписок о получении денежных средств  умершей и копии доверенностей на право оформления и сбора необходимых документов, а также отчуждения указанного жилья.

            В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Вместе с тем, ответчицей Д-вой Е.Ю. и К-чук Н.А. данная форма сделки не была соблюдена, а потому в силу прямого указания в законе   договор купли-продажи является недействительным.

Как установлено ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах, исполнение данной сделки путем передачи денег и использования спорного имущества правового значения не имеет, а является лишь основанием для защиты нарушенных прав ответчицы иным способом, не связанным с признанием права собственности.

Также суд соглашается и с позицией представителя истцов о пропуске Д-вой Е.Ю. срока исковой давности, который в силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет 3 года.  Данный срок суд полагает необходимым исчислять с 15 августа 1999 года, то есть с того момента, когда  К-чук Н.А. была выдана расписка об  отказе от принадлежащих ей прав на спорное имущество.

Вместе с тем, согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

 После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

 Из материалов дела следует, что 01.11.2001 года К-чук Н.А. была  выдана доверенность на имя ответчицы на право  распоряжения ½ долей в праве общей долевой собственности на дом  <адрес> в городе Новосибирске, тем самым совершены действия, свидетельствующие о признании ею своих обязательств по передаче данного имущества, а потому срок исковой давности начал течь заново с 02.11.2001 года и истек 01.11.2004 года, в то время как рассматриваемый иск предъявлен в ноябре 2010 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного заявления суд не    усматривает и, как следствие, приходит к выводу об удовлетворении  первоначальных исков, поскольку принятие наследником части  наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось,  доли наследников признаются равными и между ними какого-либо спора относительного наследственного имущества не имеется.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд  полагает необходимым взыскать с  Д-вой Елены Юрьевны в пользу каждого из истцов    понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины в сумме  400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

            Иски  К-чук Юлии Витальевны к Д-вой Елене Юрьевне об установлении факта приятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,  К-чука Сергея Витальевича к Д-вой Елене Юрьевне об установлении факта приятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, К-чука Александра Витальевича к  Д-вой Елене Юрьевне об установлении факта приятия наследства и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

            В удовлетворении встречного иска Д-вой Елены Юрьевны к К-чук Юлии Витальевне, К-чук Сергею Витальевичу,  К-чук Александру Витальевичу о государственной регистрации договора купли-продажи и признании права собственности на жилое помещение  отказать.

            Установить факт принятия наследства К-чук Юлией Витальевной, К-чук Сергеем Витальевичем, К-чук Александром Витальевичем  после смерти К-чук Надежды Александровны, умершей 14 мая 2002 года.

            Признать за    К-чук Юлией Витальевной, К-чук Сергеем Витальевичем, К-чук Александром Витальевичем право собственности по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: город <адрес>.

            Взыскать с Д-вой Елены Юрьевны в пользу К-чук Юлии Витальевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с Д-вой Елены Юрьевны в пользу К-чук Сергея Витальевича  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с Д-вой Елены Юрьевны в пользу К-чук  Александра Витальевича  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может  быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2011 года.

Судья (подпись).

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1021/2011 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Судья                                                                                              Е.А.Пилипенко

Секретарь                                                                                      И.А.Норкина