Решение о разделе совместно нажитого имущества супругов с отступлением от равенства долей и апелляционное определение по жалобе на данное решение

№2-2583/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск                                                                                                                                                                                                      29 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Нестеровой А.В.

При секретаре судебного заседания Срыбных Т.И.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Бойкова А.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) Карповой А.В. при секретаре судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х-на Станислава Владимировича к Т-ой Светлане Юриевне о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Т-ой Светланы Юрьевны к Х-ну Станиславу Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Х-н С. В. обратился с иском к Т-ой С. Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указано, что брак, заключенный 09.06.2010 г. между Х-ным С. В. и Т-ой С. Ю., был расторгнут 27.09.2016 г., фактически брачные отношения прекратились в марте 2016 г. В период брака было приобретено имущество, состоящее из:

двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (с определением долей в праве общей долевой собственности в следующем размере: Х-н С. В. - 21/24, Т-а С. Ю. - 1/24. Х-на Э. С. (дочь истца и ответчика) - 1/24, Т-в М. И. (сын Т-ой С. Ю. от первого брака) - 1/24):

автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, регистрационный номер <№>;

автомобиля NISSAN X-Trail, 2001 года выпуска, регистрационный номер <№>;

земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 417 +/- 7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

овощехранилища площадью 2,6 кв.м в кооперативе овощехранилища «Т-ка» по адресу: <адрес>.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25.08.201 г. было прекращено право собственности Т-а М. И. на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а за Х-ным С. В. признано право на 1/24 долю в праве общей долевой собственности. Таким образом, в настоящее время доля истца в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 22/24.

Кроме того, в период брака на счете в КБ «Ренессанс Кредит», открытом на имя Т-ой С. Ю., были размещены денежные средства в размере 1 000 000,00 руб.

Соглашение о разделе имущества и порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто, между ними сложились неприязненные отношения, в связи с чем истец полагает необходимым передать 22/24 доли в праве общей долевой собственности ответчику, истцу же передать остальное имущество, нажитое сторонами в период брака, и взыскать с Т-ой С.Ю. в его пользу денежную компенсацию.

С учетом изложенного, просил передать ему в собственность указанные автомобили, земельный участок, овощехранилище, взыскать 1/2 долю денежных средств, находящихся на расчетном счете в ООО КБ «Ренессанс Кредит», передать в собственность Т-ой С. Ю. 22/24 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 637000,00 руб., при этом просил установить, что право собственности на 22/24 доли перейдет Т-ой С. Ю. с момента выплаты ответчиком истцу указанной компенсации.

Т-а С. Ю. обратилась со встречным иском к Х-ну С. В. о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточнений просила взыскать с Х-на С. В. сумму долга по договору займа в размере 100000,00 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 75000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4700,00 руб. В обоснование иска указала, что в период брака истец по соглашению с ответчиком 29.03.2013 г. оформила договор займа на покупку квартиры в размере 1000000,00 руб. на срок до 29.03.2018 г. Условиями договора предусмотрено начисление процентов за пользование займом. 27.04.2016 г. Т-а С. Ю. возвратила денежную сумму в размере 800000,00 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет 200000,00 руб. - сумма основного долга, 150000,00 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Х-н С. В. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Бойков А. А. в судебном заседании требования первоначального иска поддержал в полном объеме, требования встречного иска не признал.

Ответчик Т-а С. Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Карпова А. В. в судебном заседании первоначальный иск не признала в части, не возражала против передачи Х-ну С. В. в собственность автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, автомобиля NISSAN X-Trail, земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 417 +/- 7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, требования встречного иска поддержала в полном объеме. Также просила о передаче Т-ой С. Ю. доли в размере 22/24 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул.Тульская, 270/4, кв.5, поскольку у ответчика нет иного жилого помещения, и овощехранилища площадью 2,6 кв.м в кооперативе овощехранилища «Т-ка» по адресу: <адрес>. Размер компенсации, подлежащей взысканию с Т-ой С. Ю. в пользу Х-на С. В., просила определить с зачетом сумм, взыскиваемых по встречному иску.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о заключении брака, Х-н С. В. и Т-а С. Ю. состояли в браке с 09.06.2010 г. Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак прекращен 27.09.2016 г. на основании решения мирового судьи от 10.08.2016 г.

По утверждению Х-на С. В., фактически брачные отношения прекращены в марте 2016 г. Ответчик Т-а С. Ю. утверждает, что фактически брачные отношения прекращены в июне 2016 г.

Из пояснений свидетелей Х-ной О. А. и Шульгиной М. П. следует, что брачные отношения у истца и ответчика прекратились в апреле 2016 г., в это время Х-на О. А. и Х-н С. В. стали проживать совместно, бюджет у них был общий.

Вместе с тем, суд полагает, что при разрешении заявленного спора точная дата прекращения брачных отношений не имеет значения с учетом нижеизложенного.

В соответствии со ст.256 ГК РФ. ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

При определении долей в общем имуществе супругов, по общему правилу, в силу ст.39 СК РФ, доли супругов признаются равными.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

При определении состава имущества, передаваемого в собственность каждому из супругов, суд, помимо прочего, принимает во внимание назначение имуществу, нахождение его в фактическом пользовании истца или ответчика, а также необходимость максимально возможного в имеющихся обстоятельствах уравнивания стоимости имущества, поступающего в собственность каждой из сторон.

В ходе рассмотрения дела сторонами давались противоречивые пояснения о стоимости части имущества, подлежащего разделу, в подтверждение представлены документы об оценке, также не позволяющие прийти к однозначным выводам.

Из пояснений сторон, а также представленных документов следует, что сторонами в период брака было приобретено следующее имущество:

1) Автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, регистрационный номер <№>.

К соглашению о стоимости данного имущества стороны не пришли.

Из представленной Х-ным С. В. справки ООО «Русский Фонд недвижимости» от 10.03.2017 г. следует, что рыночная стоимость данного имущества составляет 580 000,00 руб.

Ответчиком Т-ой С. Ю. представлен отчет ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» № 2604/17-РА1 от 26.04.2017 г., из которого следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 670 000,00 руб.

В отношении данного автомобиля в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон назначалась судебная экспертиза.

Как следует из заключения ООО «Новосибирское бюро судебной технико­экономической экспертизы» № 15-06/17 от 12.07.2017 г., рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом износа по состоянию на март 2016 г. составляет 591 000,00 руб.

Суд отдает предпочтение выводам эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», поскольку выводы судебного эксперта сторонами не оспорены, судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, ему представлялся более полный объем материалов для исследования.

На основании изложенного суд считает установленным, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 591 000,00 руб.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным передать автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, регистрационный номер <№>, в собственность Х-на С. В.

2) Автомобиль NISSAN X-Trail, 2001 года выпуска, регистрационный номер <№>.

К соглашению о стоимости данного имущества стороны не пришли.

Из представленной Х-ным С. В. справки ООО «Русский Фонд недвижимости» от 10.03.2017 г. следует, что рыночная стоимость данного имущества составляет 375 000,00 руб.

Ответчиком Т-ой С. Ю. представлен отчет ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» № 2604/17-РА2 от 26.04.2017 г., из которого следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 432 000,00 руб.

В отношении данного автомобиля в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон назначалась судебная экспертиза.

Как следует из заключения ООО «Новосибирское бюро судебной технико­экономической экспертизы» № 15-06/17 от 12.07.2017 г., рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом износа по состоянию на март 2016 г. составляет 353 000,00 руб.

Суд отдает предпочтение выводам эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», поскольку выводы судебного эксперта сторонами не оспорены, судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, ему представлялся более полный объем материалов для исследования.

На основании изложенного суд считает установленным, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 353 000,00 руб.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным передать автомобиль NISSAN X-Trail, 2001 года выпуска, регистрационный номер <№>, в собственность Х-на С.В.

3) земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 417 +/- 7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

К соглашению о стоимости данного имущества стороны не пришли.

Из представленной Х-ным С. В. справки ООО «Русский Фонд недвижимости» от 10.03.2017 г. следует, что рыночная стоимость данного имущества составляет 560 000,00 руб.

Ответчиком Т-ой С. Ю. представлен отчет ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» № 2604/17-РНЗ от 26.04.2017 г., из которого следует, что рыночная стоимость спорного участка составляет 770 000,00 руб.

В отношении данного земельного участка в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон назначалась судебная экспертиза.

Как следует из заключения ООО «Новосибирское бюро судебной технико­экономической экспертизы» № 15-06/17 от 12.07.2017 г., рыночная стоимость спорного земельного участка с учетом построек по состоянию на март 2016 г. составляет 660 300,00 руб.

Суд отдает предпочтение выводам эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», поскольку судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, ему представлялся более полный объем материалов для исследования, выводы эксперта сторонами не оспорены.

На основании изложенного суд считает установленным, что рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 660 300,00 руб.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным передать земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 417 +/- 7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность Х-на С. В.

4) В части требований, заявленных в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул.Тульская, 270/4, кв.5, суд приходит к следующему.

05.04.2013 г. по договору купли-продажи указанная квартира была приобретена в общую долевую собственность Х-ным С.В. в размере 21/24 доли, Т-ой С.Ю. в размере 1/24 доли, Х-ной Э.С. в размере 1/24 доли, Т-ым М.И. в размере 1/24 доли. Согласно п.4 договора купли-продажи, стоимость квартиры составила 2 280 000,00 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 25.08.2016 г. право собственности Т-а М.И. на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру прекращено, право собственности на данную долю признано за Х-ным С. В., в пользу Т-а М. И. с Х-на С. В. взыскана компенсация. Заочное решение вступило в законную силу 15.10.2016 г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира по договору купли-продажи от 05.04.2013 г. приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала в размере 408 000,00 руб.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В п.1 ч.1 ст.10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающей у них на приобретенное жилье.

На приобретение данной квартиры были потрачены средства материнского капитала в размере 408 000,00 руб. (ответ УПФ РФ в Ленинском районе г. Новосибирска от 01.09.2017 г., решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от 08.05.2013 г., договор займа от 05.04.2013 г., акт о получении денежных средств по договору займа от 05.04.2013 г., справка от 08.04.2013 г., выписка из финансовой части лицевого счета от 13.01.2017 г., договор купли-продажи от 05.04.2013 г.).

Размер доли, приходящейся на каждого члена семьи, приобретенной за счет средств материнского капитала, округленно составляет 1/24. Таким образом, поскольку 4/24 доли были приобретены за счет средств материнского капитала, соответственно, стоимость оставшихся 20/24 долей составляет 1 872 000,00 руб. (2 280 000,00 – 408 000,00), при этом указанные 4/24 доли не являются общим имуществом супругов, подлежащим разделу в рамках настоящего спора, так как приобретены за счет иного источника.

Кроме того, согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Из представленного договора купли-продажи следует, что Х-ным С.В. 01.04.2013 г. была продана квартира, расположенная по адресу: г.Новосибирск, ул.Планировочная, 29/1, кв.11, принадлежащая ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.03.2012 г. Стоимость квартиры составила 1 850 000,00 руб.

Таким образом, суд находит соответствующим действительности утверждение Х-на С. В. о том, что при покупке 20/24 долей в праве общей долевой собственности им были потрачены личные средства в размере 1 850 000,00 руб.

Соответственно, сторонами при покупке указанных 20/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Новосибирск, ул.Тульская. 270/4. кв.5, были потрачены совместно нажитые денежные средства в размере 22 000,00 руб. (1 872 000,00 – 1 850 000,00), что соответствует 1,18 % от стоимости 20/24 долей или 236/24000 долям в праве общей долевой собственности.

Истцом Х-ным С.В. представлена оценка ООО «Агентство Левобережное» от 16.03.2017 г., согласно которой стоимость спорной квартиры составляет 2 100 000.00 руб.

Ответчиком Т-ой С.Ю. доказательства иной стоимости имущества не представлено, стоимость, определенная ООО «Агентство Левобережное», не оспорена, в связи с чем суд считает установленным, что рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2 100 000,00 руб.

Соответственно, стоимость 236/24000 долей, исходя из общей стоимости квартиры в размере 2100000,00 руб., составляет 20 650,00 руб.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным передать указанные 236/24000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Т-ой С.Ю.

5) Овощехранилище площадью 2,6 кв. м в кооперативе овощехранилища «Т-ка» по адресу: г<адрес>.

Из представленной Х-ным С.В. справки ООО «Русский Фонд недвижимости» от 10.03.2017 г. следует, что рыночная стоимость данного имущества составляет 60 000,00 руб.

Ответчиком Т-ой С.Ю. доказательств иной стоимости имущества не представлено, стоимость, определенная ООО «Русский Фонд недвижимости», не оспорена, в связи с чем суд считает установленным, что рыночная стоимость вышеуказанного овощехранилища составляет 60 000,00 руб.

Каждая из сторон просила передать данное имущество себе в собственность, однако суд полагает возможным передать овощехранилище площадью 2.6 кв.м. в кооперативе овощехранилища «Тулинка» по адресу: г.Новосибирск, ул.Немировича- Данченко, 28/3, в собственность Х-на С.В., исходя из необходимости максимально возможного в имеющихся обстоятельствах уравнивания стоимости имущества, поступающего в собственность каждой из сторон.

5) В части требования первоначального иска о разделе денежных средств, находящихся на расчетном счете в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), открытом на имя Т-ой С.Ю., суд приходит к следующему.

Из ответа КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 28.09.2017 г. следует, что 27.10.2015 г. на расчетный счет Т-ой С.Ю. поступили денежные средства в размере 1 000 000,00 руб.

Указанные денежные средства были выданы 25.04.2016 г.

19.03.2008 г. Т-ой С. Ю. по договору № 175431 передачи в собственность граждан квартиры была передана 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

26.01.2015 г. Т-ой С. Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

10.03.2015 г. указанная квартира была реализована Т-ой С.Ю. и остальными сособственниками за 3 050 000,00 руб. Соответственно, стоимость доли Т-ой С. Ю. составила 1 016 666,67 руб.

По утверждению истца, вырученная от продажи денежная сумма была израсходована ответчиком на приобретение жилья сыну от первого брака, однако доказательств этому не представлено, довод является голословным, ответчиком оспаривается. Также Х-ным С.В. не представлено ни убедительных пояснений, ни доказательств того, что денежные средства, размещенные Т-ой С.В. во вклад, имели иное происхождение, нежели доход от продажи недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным наличие у Т-ой С. В. личных денежных средств в период, близкий к моменту размещения денежных средств на расчетном счете, в сумме 1 000 000,00 руб.

При таких обстоятельствах требование о разделе денежных средств, находившихся до 25.04.2016 г. на расчетном счете в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), открытом на имя Т-ой С.Ю., суд считает не подлежащим удовлетворению.

6) В удовлетворении требований встречного иска о взыскании денежных средств, полученных Т-ой С.Ю. по договору займа от 29.03.2013 г., где займодавцем является Р-ва Н.Б., суд полагает необходимым отказать с учетом нижеследующего.

По утверждению ответчика, заемные денежные средства, полученные от Р-вой Н.Б., были вложены Т-ой С. Ю. в покупку спорной квартиры по адресу: <адрес>.

Однако на всем протяжении рассмотрения дела (первое судебное заседание состоялось 16.05.2017 г.) Т-а С.Ю. на данное обстоятельство не указывала, о наличии договора займа не упоминала, требование было заявлено лишь 07.09.2017 г., при этом представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что оригинал расписки в получении займа находится у истца (заемщика), что заставляет усомниться в доводах Т-ой С.Ю. о наличии задолженности, поскольку неясно, на каком основании данный документ до погашения задолженности был передан займодавцем заемщику. Договор составлен в простой письменной форме, Х-н С.В. наличие данного обязательства оспорил. Кроме того, суд находит неубедительными довод представителя ответчика о том, что при определении размера доли каждого из сособственников в праве общей долевой собственности супруги пришли к соглашению об оформлении на имя Т-ой С. Ю лишь 1/24 доли, при этом Т-а С. Ю. полагала, что как эта доля, так и доля, оформленная на имя Х-на С.В., будут являться их общей совместной собственностью. Суд соглашается с доводом представителя истца, согласно которому стороны при заключении договора купли-продажи от 05.04.2013 г. изменили режим имущества супругов, предусмотрев, что квартира будет находиться в общей долевой собственности и не оговорив принадлежность какой-либо доли истцу и ответчику на праве общей совместной собственности.

Таким образом, суд считает установленным, что общая стоимость совместно нажитого имущества (двух автомобилей, земельного участка, овощехранилища, доли в размере 236/24000 в праве общей долевой собственности на квартиру) составила

1 684 950,00  руб. (591 000,00 + 353 000,00 + 660 300,00 + 60 000,00 + 20 650,00).

Стороны фактически достигли соглашения о том, что в результате разрешения данного спора 22/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, титул в отношении которых принадлежит Х-ну С.В., должны перейти к Т-ой С.Ю., при этом суд пришел к выводу о том. что из указанной доли совместно нажитыми являются 236/24000, в остальной части передача доли истцом ответчику носит компенсационный характер.

Таким образом, суд решил:

передать в собственность Х-на С.В. следующее имущество: автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, регистрационный номер <№>, стоимостью 591 000,00 руб.; автомобиль NISSAN X-Trail, 2001 года выпуска, регистрационный номер <№>, стоимостью 353 000,00 руб.; земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 417 +/- 7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 660300,00 руб.; овощехранилище площадью 2,6 кв. м в кооперативе овощехранилища «Т-ка» по адресу: <адрес>, стоимостью 60000,00 руб., всего на сумму 1 664 300,00 руб.

передать в собственность Т-ой С.Ю. 22/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при расчете стоимости которых суд исходит из того, что стоимость каждой из 1/24 долей Х-на С. В. (1/24 - за счет средств материнского капитала. 1/24 - признанная заочным решением суда от 25.08.2016 г.) составляет 87500,00 руб. (2 100 000,00*1/24), стоимость 19764/24000 долей, приобретенных Х-ным С.В. за счет личных средств, составляет 1729350,00 руб. (2 100 000,00*19764/24000). стоимость 236/24000 долей, которые суд признал общим имуществом супругов, составляет 20 650,00 руб.

Соответственно, поскольку совместно нажитое имущество передано Х-ну С.В. на сумму 1 664 300,00 руб., а Т-ой С. Ю. на сумму 20 650,00 руб., то в пользу Т-ой С.Ю. подлежала бы взысканию с Х-на С.В. компенсация в размере 821 825,00 руб. ((1 684 950,00 – 20 650,00)/2).

Однако, поскольку Х-н С.В. передает долю в праве общей долевой собственности, приобретенную на личные средства, в размере 1 816 850,00 руб. (87500,00+1729350,00), то с Т-ой С.Ю. подлежит взысканию в пользу Х-на С.В. денежная компенсация в размере 995025,00 руб. (1816850,00 - 821825,00), при этом 22/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 47,2 кв. м. расположенную по адресу: <адрес>, переходят к Т-ой С.Ю. с момента полной выплаты ею Х-ну С.В. денежной компенсации в размере 995025,00 руб., указанной в настоящем решении суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно, с Т-ой С.Ю. подлежат взысканию в пользу Х-на С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 624,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Первоначальный иск Х-на С.В. удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества Х-на С.В. и Т-ой С.Ю.

Передать в собственность Х-на С.Ю.:

автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, регистрационный номер <№>;

автомобиль NISSAN X-Trail, 2001 года выпуска, регистрационный номер <№>;

овощехранилище площадью 2,6 кв. м в кооперативе овощехранилища «Т-ка» по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 417 +/- 7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Передать в собственность Т-ой С.Ю. 22/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 47,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, с момента полной выплаты Т-ой С.Ю. денежной компенсации в размере 995025,00 руб., указанной в настоящем решении суда, Х-ну С.В.

Взыскать с Т-ой С.Ю. в пользу Х-на С.В. денежную компенсацию в размере 995 025,00 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с Т-ой С.Ю. в пользу Х-на С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 624,75 руб.

В удовлетворении встречного иска Т-ой С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.10.2017 г.

Судьи (подпись)     А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2583/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Судья Нестерова А.В.

Докладчик Власкина Е.С.

Дело № 33-549/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Власкиной Е.С., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Левицкой В,В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Т-ой С.Ю. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Т-ой С.Ю. Данилина Ю.К., представителя Х-на С.В. Бойкова А.А., судебная коллегия

установила:

Х-н С.В. обратился в суд с иском к Носовой С. Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

В иске указано, что в период с 09.06.2010 г. по 27.09.2016 г, стороны состояли в браке, фактически брачные отношения прекращены в марте 2016 г. В период брака приобретено имущество, состоящее из: двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (с определением долей в праве общей долевой собственности в следующем размере: Х-н С.В. - 21/24, Т-а С.Ю. - 1/24, Х-на Э.С. (дочь истца и ответчика) - 1/24, Т-в М.И. (сын Т-ой С.Ю. от первого брака) - 1/24); автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2007 г. выпуска, регистрационный номер <№>; автомобиля NISSAN X-Trail, 2001 г. выпуска, регистрационный номер <№>; земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 417 +/- 7 кв. м. по адресу: <адрес>; овощехранилища площадью 2,6 кв. м. в кооперативе овощехранилища «Т-ка» по адресу: <адрес>.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25.08.2016 г. прекращено право собственности Т-а М.И. на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; за Х-ным С.В. признано право на 1/24 долю в праве общей долевой собственности. Таким образом, доля истца составляет 22/24.

Кроме того, в период брака на счете в КБ «Ренессанс Кредит», открытом на имя Т-ой С Ю., были размещены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Соглашение о разделе имущества и порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто, между ними сложились неприязненные отношения.

Просил передать ему в собственность вышеназванные автомобили, земельный участок, овощехранилище, взыскать 1/2 долю денежных средств, находящихся на расчетном счете в ООО КБ «Ренессанс Кредит», передать в собственность Т-ой С.Ю. 22/24 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 637 000 руб., установить, что право собственности на 22/24 доли переходит к Т-ой С. Ю. с момента выплаты указанной компенсации.

Т-а С.Ю. заявила встречный иск к Х-ну С.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором, с учетом уточнений просила взыскать с Х-на С.В. сумму долга по договору займа 100 000 руб., проценты за пользование заемными средствами 75000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 700 руб.

В обоснование иска указала, что в период брака истец по соглашению с ответчиком 29.03.2013 г. оформила договор займа на покупку квартиры в размере 1 000 000 руб. на срок до 29.03.2018 г. Условиями договора предусмотрено начисление процентов за пользование займом.

27.04.2016 г. Т-а С.Ю. возвратила 800 000 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет 200 000 руб. - сумма основного долга, 150 000 руб.- проценты за пользование денежными средствами.

Судом принято решение, которым иск Х-на С.В. удовлетворен частично.

Произведен раздел общего имущества Х-на С.В. и Т-ой С.Ю.

Переданы в собственность Х-на С.В.: автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2007 г. выпуска, регистрационный номер <№>; автомобиль NISSAN X-Trail, 2001 г. выпуска, регистрационный номер <№>; овощехранилище площадью 2,6 кв. м в кооперативе овощехранилища «Т-ка» по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 417+/-7 кв.м, по адресу: <адрес>.

Постановлено передать в собственность Т-ой С.Ю. 22/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 47,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с момента полной выплаты Т-ой С.Ю. денежной компенсации в размере 995 025,00 руб., указанной в настоящем решении суда, Х-ну С.В.

Взыскана с Т-ой С.Ю. в пользу Х-на С.В. денежная компенсация в размере 995 025,00 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Взысканы с Т-ой С.Ю. в пользу Х-на С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 624,75 руб.

В удовлетворении встречного иска Т-ой С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Т-а С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что суд неправильно определил размер долей в праве собственности на квартиру. Квартира приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала в размере            408 000 руб. Считает, что с учетом ст. ст. 33, 34 СК РФ и заочного решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25.08.2016 г. Х-ну С.В. должно принадлежать на праве собственности 12/24, а Т-ой С.Ю. 11/24 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за вычетом 408 000 руб. из стоимости квартиры. Источники денежных средств, потраченных на приобретение квартиры, юридического значения не имеют.

Указывает, что истец не оспорил наличия задолженности по договору займа на покупку квартиры в размере 1 000 000 руб.

Считает, что в интересах ребенка, овощехранилище площадью 2,6 кв.м, в кооперативе овощехранилища «Т-ка» по адресу: <адрес>, стоимостью 60 000 рублей, подлежит передаче в собственность Т-ой С.Ю.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», п. 1 ч. 3 ст.7, п. 1 ч. 1 ст. 10, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и исходил из равенства долей сторон в общем имуществе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил доли сторон в праве собственности на квартиру по адресу<адрес>, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, принимая решение в указанной части, обоснованно исходил из того, что квартира приобретена за счет средств материнского капитала в размере 408 000 руб., личных денежных средств Х-на С.В. в размере 1 850 000 руб. от продажи квартиры по адресу: <адрес>, и с учетом долей сторон в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи от 05.04.2013 г., решения суда от 25.08.2016 г., а также оценки ООО «Агентство Левобережное» от 16.03.2017 г., сделал правильный вывод о том, что на приобретение квартиры сторонами потрачены совместно нажитые денежные средства в размере 22 000 руб., что соответствует 1,18% от стоимости 20/24 долей или 236/2400 долях в праве общей долевой собственности, стоимостью 20 650 руб.

С учетом мнения сторон, суд передал в собственность Т-ой С.Ю. 22/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскав с нее в пользу Х-на С.В. денежную компенсацию, что не противоречит требованиям ст. 246 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что не имеет значение источник денежных средств, внесенных в счет оплаты квартиры, не основаны на законе, поскольку в силу ст. ст. 34, 36 СК РФ имущество, приобретенное за счет личных денежных средств супруга, является его личным имуществом и разделу не подлежит.

Также нельзя признать состоятельными возражения апеллянта относительно отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 000 000 руб. на срок до 29.03.2018 г., поскольку Т-ой С.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что указанный долг является совместным долгом супругов, что займ был получен Т-ой С.Ю. с согласия Х-на С.В., который был уведомлен о совершении сделки, а также, что денежные средства потрачены на нужды семьи.

Доводы апеллянта о необходимости передачи ей овощехранилища не могут быть приняты во внимание, поскольку решение в указанной части принято судом первой инстанции, исходя из максимально возможного при имеющихся обстоятельствах уравнивания стоимости общего имущества, поступающего в собственность каждой из сторон.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводы жалобы сводятся к правовой позиции Т-ой С.Ю. по делу, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили должную правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Возражения апеллянта относительно законности постановленного судом решения основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, субъективной оценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 сентября 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Т-ой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи