Решение об оспаривании размера доли в праве собственности на земельный участок

Дело № 2-1785/2009

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2009 года  город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.

при секретаре судебного заседания Якушевич И.В.

с участием истицы Р-вой Н.А., представителя ответчика В-вой В.И. – Бойкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р-вой Надежды Алексеевны к Мэрии города Новосибирска, В-вой Валентине Ивановне о признании незаконным распоряжения Мэрии города Новосибирска и о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Р-ва Н.А. обратилась в суд с иском к Мэрии города Новосибирска, В-вой В.И. о признании незаконным распоряжения Мэрии города Новосибирска и о признании права собственности.

В своем иске указала, что она и ее сын Р-вов А.В. являлись сособственниками жилого дома № 3 по улице Б-на в городе Новосибирске. Договором о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 25 ноября 2000 года установлено, что Р-вову А.В. принадлежит 67/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом и ½ доля земельного участка, Р-вой Н.А. принадлежит 33/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом и ½ доля земельного участка. 11 января 2001 года между Р-вовым А.В. и В-вой В.И. был заключен договор купли-продажи 67/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № 3 по улице Б-на в городе Новосибирске. Пунктом 2 договора установлено, что одновременно с передачей права собственности на дом продавец передает покупателю право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 558,0 кв.м.. 6 марта 2008 года она и В-ва В.И. обратились в Мэрию города Новосибирска с заявление о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность. Распоряжением Мэрии города Новосибирска «О предоставлении В-вой В.И. и Р-вой Н.А. в общую долевую собственность занимаемого земельного участка в Ленинском районе» от <дата> № 7901-р ей определена доля земельного участка в размере 33/100 доли в праве общей долевой собственности, В-вой В.И. 67/100 доли. Считает, что данным распоряжением ущемлены ее права, поскольку продавец Р-вов А.В. не располагал такой долей земельного участка. В добровольном порядке заключить соглашение об определении долей в праве общей собственности В-ва В.И. отказалась.

В судебном заседании истица Р-ва Н.А. требования свои поддержала.

Представитель ответчицы В-вой В.И. – Бойков А.А. в судебном заседании требования не признал, указал, что срок давности для оспаривания распоряжения пропущен, соглашения об определении равных долей в праве собственности не достигнуто, соглашение от 2000 года касается только пользования земельным участком.

Представитель ответчика - Мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что в соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин в праве обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня когда ему стало известно о нарушение его прав и свобод, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Заявление гражданина об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления должно рассматриваться судом в порядке особого производства. Распоряжение Мэрии города Новосибирска от <дата> № 7901-р не нарушает ничьи права и законные интересы, принято в соответствии с действующим гражданским и земельным законодательством. Согласно пункту 3 статьи 36 ЗК РФ право общей собственности на земельный участок предоставляется лицам, которым принадлежит здание на праве общей долевой собственности с учетом долей в праве собственности на здание. Участники общей долевой собственности могут осуществить порядок пользования имуществом по соглашению сторон.

Суд, выслушав объяснения и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

<дата>Р-вову В.А. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, заключенного с Отделом коммунального хозяйства исполкома Кировского района депутата трудящихся, предоставлен земельный участок № <*****> в квартале № <*****>.

Р-вов В.А. умер <дата>.

Наследниками после его смерти являлись Р-ва Н.А., Р-вов А.В..

<дата> Р-вой Н.А., Р-вову А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

<дата>между Р-вовым А.В. и Р-вой Н.А. заключен договор о переопределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, которым перераспределили доли в прав общей долевой собственности на жилой дом № 3 по улице Б-на в городе Новосибирске по площади здания - Р-вову А.В. принадлежит 67/100 долей в праве общей долевой собственности и ½ доля земельного участка, Р-вой Н.А. принадлежит 33/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и ½ доля земельного участка.

<дата>между Р-вовым А.В. и В-вой В.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Р-вов А.В. передал в собственность В-вой В.И. 67/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № 3 по улице Б-на в городе Новосибирске. Одновременно с передачей права собственности на дом Р-вов А.В. передал В-вой В.И. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 558,0 кв.м., расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Б-на,3 (кадастровый номер <*****>).

<дата> Р-ва Н.А. и В-ва В.И. обратилась в Мэрию города Новосибирска с заявлением о передаче в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Б-на,3.

В данном заявлении Р-ва Н.А. и В-ва В.И. не указали, какие доли земельного участка должны быть закреплены за каждой из сторон.

Распоряжением Мэрии города Новосибирска «О предоставлении В-вой В.И. и Р-вой Н.А. в общую долевую собственность занимаемого земельного участка в Ленинском районе» от <дата>№ 7901-р В-вой В.И., Р-вой Н.А. предоставлен в общую долевую собственность занимаемый земельный   участок с кадастровым номером <*****>, площадью 0,0558га для эксплуатации индивидуального жилого дома по улице Б-на, 3 в Ленинском районе в следующих долях: В-вой В.И. 67/100 доли в праве общей долевой собственности, Р-вой Н.А. 33/100 доли в праве общей долевой собственности.

<дата>Р-ва Н.А. обратилась к Мэру города Новосибирска с заявлением, в котором указывала на ущемление ее прав распоряжением Мэрии города Новосибирска «О предоставлении В-вой В.И. и Р-вой Н.А. в общую долевую собственность занимаемого земельного участка в Ленинском районе» от <дата> № 7901-р, а именно, что доля земельного участка ей определена 33/100 доли, в то время как ей принадлежит ½ земельного участка.

<дата>Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска № 31-22821 Р-вой Н.А. дан ответ о том, что согласно правоустанавливающим документам доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом по улице Б-на,3 составляют: В-вой В.И. – 67/100, Р-вой Н.А. – 33/100. В связи с чем, предоставление земельного участка в собственность было возможно исключительно в долях с учетом долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом.

<дата>Р-ва Н.А. обратилась в Ленинский районный суд города Новосибирска с настоящим исковым заявлением.

При оценке указанных обстоятельств суд исходит из положений пункта 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Необходимо учесть, что правоотношения между Мэрией города Новосибирска и Р-вой Н.А. являются публично-правовыми. Предоставляя в порядке приватизации земельный участок, мэрия города Новосибирска действует в качестве органа местного самоуправления, наделенного властными полномочиями.

Поэтому, несмотря на то, что Р-вой Н.А. выбрана форма обращения в суд в виде искового заявления, при рассмотрении требований Р-вой Н.А. об отмене распоряжения Мэрии города Новосибирска от <дата>№ 7901-р должны применяться положения главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При определении начала течения срока оспаривания распоряжения Мэрии города Новосибирска <дата> № 7901-р суд принимает во внимание, что в деле нет сведений о том, когда Р-ва Н.А. получила это распоряжение.

Однако из содержания обращения Р-вой Н.А. в Мэрию города Новосибирска <дата> видно, что она об этом распоряжении знала, по крайней мере, <дата>.

Это означает, что срок подачи заявления об оспаривании распоряжения от <дата>, истек, по крайней мере, <дата>.

Настоящее заявление подано <дата>, т.е. с пропуском установленного срока.

Каких-либо причин, препятствующих для подачи заявления в установленный срок не названо. Ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено.

Таким образом, срок давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Мэрии города Новосибирска от пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении иска к В-вой В.И. суд исходит из положений статьи 218 Гражданского кодекса РФ, согласно которому право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Таким образом, доли в праве общей собственности должны определяться в соответствии с законом или договором.

Договора между Р-вой Н.А. и В-вой В.И. о приобретении земельного участка в равных долях не заключено. Договор о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от <дата> касается не определении долей в праве собственности, а порядка пользования земельным участком, т.к. на момент его заключения земельный участок в общей собственности Р-вой Н.А. и В-вой В.И. не находился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности иного определения долей в праве собственности на земельный участок, чем пропорционально долям в праве собственности на здание. Тем более что при подаче заявления о приватизации земельного участка стороны никаких оговорок о долях не сделали, тем самым выразив желание о том, чтобы доли в праве собственности были определены в соответствии с законом.

В соответствии с законом доли в праве собственности на земельный участок были определены с учетом долей в праве собственности на дом. Таким образом, отсутствует правовое основание, в силу которого у Р-вой Н.А. и В-вой В.И. возникло бы право собственности на земельный участок в равных долях.

В связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Р-вой Надежды Алексеевны к Мэрии города Новосибирска, В-вой Валентине Ивановне о признании незаконным распоряжения Мэрии города Новосибирска и о признании права собственности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08 июня 2009 года.            

Судья: подпись.     

Копия верна. Подлинник решения (определения) находится в гражданском деле № 2-1785/2009 Ленинского районного суда г. Новосибирска.    

Судья                                                                    Д.С. Васильев

Секретарь                                                            И.В. Якушевич