Решение суда об определении порядка пользования земельным участком, переносе выгребной ямы

Дело № 2-6/2017-9

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

27 февраля 2017 года                                                                                                                                                                                                                                            город Новосибирск

Мировой судья 9-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска Еркалова Н.0.,

при секретаре судебного заседания Ильиных А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П-ка Сергея Васильевича к К-ко Наталье Николаевне об определении порядка пользования земельным участком,

и по встречному иску К-ко Натальи Николаевны к П-ку Сергею Васильевичу об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

П-к С.В. обратился в суд с иском к К-ко Н.Н. об определении порядка пользования земельным участком.

Свой иск мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 мая 2016 года произведен раздел дома № 7 по <адрес>, прекращено право общей долевой собственности П-ка С.В. и К-ко Н.Н. на указанный дом. В собственность П-ка С.В. выделаны следующие помещения: коридор, общей площадью 3,6 кв.м. № 1 (литер А), кухня, общей площадью 93 кв.м., № 2 (литер А), жилая комната, общей площадью 15,4 кв.м. № 3 (литер А), жилая комната, общей площадью 102 кв.м. № 4 (литер А). В собственность К-ко Н.Н. выделены помещения: жилая комната, площадью 10.2 кв.м. № 5 (литер А), жилая комната, площадью 12,6 кв.м. № 6 (литер А), кухня, площадью 3,8 кв.м. № 7 (литер А), столовая, площадью 5,3 кв.м. № 8 (литер А1), коридор, площадью 7,2 кв.м. № 9 (литер А1), сан.узел, площадью 5,4 кв.м. № 10 (литер А1), жилая комната, площадью 12,2 кв.м. № 11 (литер А1), топочная, площадью 2,3 кв.м. № 12 (литер Д1). Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 365 кв.м. (П-ку С.В. принадлежит 3/5 доли, К-ко Н.Н. принадлежит 2/5 доли). Следовательно, на долю Поляшника С.В. должно приходиться 219 кв.м., на долю К-ко Н.Н. должно приходиться 146 кв.м. Вместе с тем, согласно заключению комиссии экспертов № 352/2299/2-144/2016 от 24 марта 2016 года площадь части земельного участка, находящегося в пользовании П-ка С.В. составляет 209 кв.м., площадь части земельного участка, находящегося в пользовании К-ко Н.Н. составляет 158 кв.м., что не соответствует размерам долей в соответствии с правоустанавливающими документами. Указанное обстоятельство вызвано, в том числе и тем, что К-ко Н.Н. со своей стороны части дома возвела пристрой (литер А1), заняв ту часть земельного участка, которая полагается истцу. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается ответом на вопрос № 1 где указано, что нарушены правила землепользования и застройки земельного участка, т.к. фактический процент застройки в границах земельного участка превышает максимальный и составляет 49%. При возведении жилого пристроя (литер А1) процент застройки в границах земельного участка увеличился на 13%, что нарушает положения п. 4 ч. 2 ст. 30 Решения Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 N 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска» в котором указано, что максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, для индивидуальных жилых домов составляет 30%. Поскольку порядок пользования земельным участком не сложился и при наличии жилого пристроя (литер А1), а также наличия судебного решения, подтвердившего законность возведенного пристроя, необходимо установить порядок пользования спорным земельным участком. В заключении комиссии экспертов № 352/2299/2-144/2016 от 24 марта 2016 года в вопросе № 5 предложен вариант порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на него, установленными в правоустанавливающих документах, при наличии жилого пристроя (литер А1) с возможностью обслуживания строительных конструкций части жилого дома (литер А) и пристроя (литер А1).

В связи с чем просит обязать К-ко Н.Н. в течение 30 дней после вступления решения в законную силу по данному делу своими силами и средствами перенести выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, разъяснить, что в случае неисполнения К-ко Н.Н. решения суда о сносе строения П-к С.В. вправе совершить эти действия за счет К-ко Н.Н. с взысканием с нее необходимых расходов, определить порядок пользования земельным участком, кадастровый номер <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, согласно приложению № 4 заключения комиссии экспертов № 352/2299/2- 144/2016 от 24 марта 2016 года.

Ответчик К-ко Н.Н., не согласившись с первоначальным иском, обратилась в суд со встречным иском.

Свой иск мотивировала тем, что решением Ленинского районного суда города Новосибирска прекращено право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, выделив в собственность К-ко Н.Н. и П-ку С.В. помещения. Судом отклонено требование П-ка С.В. об утверждении предложенного им варианта пользования земельным участком, согласно приложению № 5 к заключению комиссии экспертов № 352/2299/2-144/2016 от 24 марта 2016 года. На основании распоряжения мэрии города Новосибирска от 20 октября 2008 года № 1921-р ей принадлежит на праве общей долевой собственности 2/5 доли земельного участка. Фактически за много лет сложился порядок пользования земельным участком, изначально на основании устных договоренностей, а далее 24 марта 2002 года, закреплен письменным соглашением, стороной которого являлся П-к С.В.. выразивший свое согласие. Письменное соглашение было согласовано в архитектурном отделе Ленинского района города Новосибирска 07 августа 2002 года, а далее в архитектурном отделе города Новосибирска. Из материалов дела следует, что истцу и ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 365 кв.м. Вместе с тем, согласно договору от 02 декабря 1994 года П-к С.В. приобрел 3/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес> и площадь земельного участка 348,8 кв.м. На основании договора купли-продажи от 02 февраля 2004 года К-ко Н.Н. приобрела 2/5 доли в праве обшей долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом и земельный участок площадью 348,3 кв.м. При таких обстоятельствах, земельный участок, с характеристиками указанными в свидетельстве о праве собственности площадью 365 кв.м, не является предметом указанных выше договоров, в которых право собственности приобрели на 348,8 кв.м. Порядок пользования земельным участком, согласование их границ сложились за много лет (более 40 лет) подписанный в 2002 году порядок пользования земельным участком, площадь которого составляла 348,8 кв.м., т.е. до регистрации права собственности на земельный участок. Увеличение участка произошло путём заступа на соседние смежные участки и выход на земли города. Довод П-ка С.В. о том, что К-ко Н.Н занята часть земельного участка под строение (литер А1) не состоятелен, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 25 мая 2016 года установлено, что П-к С.В. не представил суду доказательств того, что пристрой (литер А1), возведенный К-ко Н.Н. нарушает его права как собственника жилого помещения и земельного участка.

Просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу, <адрес>, с кадастровым номером <номер>, с учетом сложившегося порядка пользования указанного в схеме ООО «Геоград».

В судебном заседании истец П-к С.В. и его представитель Бойков А.А. первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали. Указали, что порядок пользования земельным участком не сложился, каждая сторона предоставляет свой вариант землепользования. При рассмотрении дела в Ленинском районном суде города Новосибирска они просили определить порядок пользования с учетом сноса пристроя (литер А1), ответчик также просила определить порядок пользования по сложившемуся порядку пользования, предоставляя туже схему ООО «Геоград». В удовлетворении данных требований было отказано. Поскольку вариант, предложенный К-ко Н.Н., был уже предметом рассмотрения в Ленинском районном суде города Новосибирска, то в удовлетворении данного требование следует отказать. Спор между сторонами по определению порядка пользования земельным участком возник два года назад, когда К-ко Н.Н. стала предъявлять ему претензии, что она владеет маленьким участком.

Представитель ответчика Кривша Н.В. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала. Указала, что между сторонами имелась договоренность в устной форме по определению порядка пользования, затем в 2014 году при возведении пристроя (литер А1) была согласованность сторон письменно, данное согласование было подписано сторонами и передано в архитектурный отдел. Кроме того, истец в иске указал, что возведенный пристрой (литер А1) занял часть земельного участка, принадлежащую истцу, однако в решении Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 мая 2016 года указывается о том, что пристрой возведен на том же земельном участке, который К-ко Н.Н. и занимала. В решении суда указано, что пристрой (литер А1) возведен для улучшения жилищных условий и судом не признан незаконным. Собственниками жилого дома ранее были Ж-ва Наталья Николаевна — бабушка К-ко Н.Н., которая проживала в этом доме с момента рождения. Порядок пользования земельным участком сложился ранее и не менялся. Дом построен в 1958 году, дедушка К-ко Н.Н.- Ж-ов купил часть дома в 1975 году у Б-ич и земельный участок в размере 350 кв.м. В 1994 году П-к С.В. приобрел часть дома и земельный участок. Ограждений между участками не было и участок увеличился до 366 кв.м. Они обращались в администрацию Ленинского района, и 18 мая 2016 года дан ответ, в котором указано что было проведено обследование и хозяйственная постройка размещена частично на муниципальной территории. Это доказывает, что истец основывает свои требования на строительно-технической экспертизе, в которой в приложении № 1, указано, что фактические границы и площадь земельного участка не соответствуют площади по данным кадастра.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19 декабря 2008 года П-ку С.Д, принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 365 кв.м.

К-ко Н.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19 декабря 2008 года принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 365 кв.м.

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 мая 2016 года произведен раздел жилого дома <адрес>, выделив в собственность П-ку С.В. помещения, коридор, общей площадью 3,6 кв.м, № 1 (литер А), кухня, общей площадью 93 кв.м., (литер А), жилая комната, общей площадью 15,4 кв.м. № 3 (литер А), жилая комната, общей площадью 102 кв.м. № 4 (литер А). Выделив в собственность К-ко Н.Н. помещения; жилая комната, площадью 10.2 кв.м. № 5 (литер А), жилая комната площадью 12,6 кв.м. № 6 (литер А), кухня, площадью 3,8 кв.м. № 7 (литер А), столовая, площадью 5,3 кв.м. Щ 8 (литер АЛ), коридор, площадью 7,2 кв.м. № 9 (литер А1), сан.узел. площадью 5,4 кв.м. № 10 (литер А1), жилая комната, площадью 12,2 кв.м. № 11 (литер Al, топочная, площадью 2,3 кв.м. № 12 (литер А1). Прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом. В удовлетворении требований П-ку С.В. и К-ко Н.Н. об определении порядков пользования земельным участком отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При разрешении данного спора суд считает необходимым первоначально рассмотреть вопрос об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования.

Разрешая вопрос об определении порядка пользования земельным участком по предложенному ответчику К-ко Н.Н. варианту, суд исходит из следующего.

Тот факт, что между сторонами не сложился порядок пользования земельным участком в том виде, в котором он существует на сегодняшний момент, подтверждается подачей К-ко Н.Н. искового заявления в Ленинский районный суд города Новосибирска об определении порядка пользования земельным участком исходя из идеальных долей и сложившегося порядка пользования. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 мая 2016 года в удовлетворении данного требования К-ко Н.Н. отказано. Кроме того, по инициативе К-ко Н.Н. была проведена внеплановая выездная проверка департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска с целью соблюдения законодательства по вопросам использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Также К-ко Н.Н обращалась в администрацию Ленинского района города Новосибирска по вопросу самовольно занятия муниципального земельного участка собственниками дома <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец П-к С.В. указывал, что спор по определению порядка пользования возник между сторонами два года назад.

Довод представителя ответчика Кривша Н.В. о том, что имеется письменное соглашение между сторонами по согласованию границ земельного участка, не может быть принят во внимание судом, поскольку данное согласование имело место по поводу внешних границ земельного участка, расположенного по адресу<адрес>.

Таким образом, ответчиком К-ко Н.Н. не представлено ни одного доказательства того, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком.

Кроме того, предложенный К-ко Н.Н. вариант определения порядка пользования земельным участком существенным образом нарушает права истца П-ка С.В., лишая его право пользования частью земельного участка на 10 кв.м.

В связи с чем в удовлетворении встречного иска К-ко Н.Н. об определении порядка пользования по предложенному ею варианту следует оказать.

В рамках рассмотрения Ленинским районным судом города Новосибирска иска П-ка С.В. к К-ко Н.Н. о выделении в натуре части жилого дома и определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску К-ко Н.Н. к П-ку С.В. об определении порядка пользования земельным участком, разделе дома, была проведена судебная экспертиза.

Истцом П-ком С.В. заявлено требование об определении порядка пользования земельным участком по предложенному экспертами варианту, указанному в заключение комиссии экспертов № 352/2299/2-144 2016 (приложение № 4).

Согласно заключению комиссии экспертов № 352/2299/2-144/2016 фактические границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует границам и площади земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости. Фактически занимаемые сторонами по делу части земельного участка по адресу: <адрес>, не соответствует его площади по данным государственного кадастра недвижимости.

На схеме определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <номер>, с учетом наличия пристроя (литер А1), истцом П-ком С.В. и К-ко Н.Н. (приложение 4) представлен вариант использования земельного участка с сохранением всех построек в соответствии с долями на земельный участок с кадастровым номером <номер>: истец П-к С.В. — 3/5 доли (S=219 кв.м.), ответчик К-ко Н.Н. - 2/5 доли (S=146 кв.м.) Также при данном варианте использования земельным участком предусматривается возможность обслуживания строительных конструкций части жилого дома (литер А) и жилого пристроя (литер А1), занимаемых ответчиком. Однако, при данном варианте использования земельного участка имеется необходимость переноса выгребной ямы, принадлежащей ответчику К-ко Н.Н., а также для обслуживания жилого пристроя (литер А1) (часть земельного участка в точках 5-9, приложения № 4; фото № 1,2, приложение № 6) свободный доступ ответчику обеспечивается через часть земельного участка, находящегося в пользовании истца

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Макарова Ю А. показала, что в соответствии с методическими рекомендациями площадь земельного участка по сведениям кадастра и фактическая площадь занимаемого земельного участка имеет допустимую погрешность. Порядок пользования земельным участком, указанный в приложении № 4, определен в границах кадастрового плана

Таким образом, исходя из заключения экспертов и пояснения эксперта Макаровой Ю.А. по варианту, предложенному истцом П-ком С.В., выделяются части земельного участка в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве общей долевой собственности и по наиболее приемлемому варианту раздела земельного участка, а также с учетом размера этого участка и расположения на нем строений.

В связи с чем суд полагает возможным определить порядок пользования по предложенному истцом П-ком С.В. варианту порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, подлежит также удовлетворению требование о переносе выгребной ямы, принадлежащей К-ко Н.Н., расположенной на спорном земельном участке, указанной в заключение комиссии экспертов № 352/2299/2-144/2016 (приложение № 4).

При рассмотрении вопроса о том, то согласно указанному выше заключению экспертов в случае определения порядка пользования земельным участком по варианту, указанному в приложении № 4, К-ко Н.Н. будет лишена доступа к части пристроя, находящегося в ее пользовании, суд находит необходимым П-ка С.В. не чинить препятствий К-ко Н.Н. в доступе к занимаемому ею жилому пристрою (литер А1) в точках 5-9 (согласно приложению № 4 к экспертному заключению ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ», для его обслуживания и ремонта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 

 

 Иск П-ка Сергея Васильевича к К-ко Наталье  Николаевне об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить

Определить порядок пользования земельным участком, кадастровый номер <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование П-ка Сергея Васильевича часть земельного участка в следующих границах:

N_тчк

Дир_уг_гмс

Длина_м

Х_м

Y

1

86 07 26

11,10

482 074,840

4 194 022,410

2

171 09 29

0,46

482 075,590

4 194 033,480

3

85 53 18

4,74

482 075,140

4 194 033,550

4

175 14 10

2,05

482 075,480

4 194 038,280

5

265 47 40

2,05

482 073,440

4 194 038,450

6

355 22 48

0,99

482 073,290

4 194 036,410

7

266 41 02

4,67

482 074,280

4 194 036,330

8

176 34 58

1,00

482 074,010

4 194 031,670

9

201 48 05

0,11

482 073,010

4 194 031,730

10

176 35 14

2,18

482 072,910

4 194 031,690

11

261 52 11

0,07

482 070,730

4 194 031,820

12

175 45 26

3,38

482 070,720

4 194 031,750

13

265 37 37

1,70

482 067,350

4 194 032,000

14

174 55 18

8,93

482 067,220

4 194 030,300

15

85 42 06

4,80

482 058,330

4 194 031,090

16

356 46 20

2,66

482 058,690

4 194 035,880

17

86 57 38

2,26

482 061,350

4 194 035,730

18

176 33 25

7,49

482 061,470

4 194 037,990

19

266 49 45

3,44

482 053,990

4 194 038,440

20

268 44 12

10,43

482 053,800

4 194 035,010

21

259 22 49

0,33

482 053,570

4 194 024,580

22

355 02 34

21,41

482 053,510

4 194 024,260

Площадь (кв.м.) =

219,42

0,000

0,000

выделив в пользование К-ко Наталье Николаевне часть земельного участка

в следующих границах:

N_тчк

Дир_уг_гмс

Длина_м

Х_м

Y

8

86 41 02

4,67

482 074,010

4 194 031,670

7

175 22 48

0,99

482 074,280

4 194 036,330

6

85 47 40

2,05

482 073,290

4 194 036,410

5

175 48 03

10,79

482 073,440

4 194 038,450

23

265 50 51

9,81

482 062,680

4 194 039,240

24

175 14 10

0,12

482 052,900

4 194 039,950

25

263 26 58

4,46

482 052,780

4 194 039,960

26

266 45 16

11,13

482 052,270

4 194 035,530

27

355 06 34

1,88

482 051,640

4 194 024,420

22

79 22 49

0,33

482 053,510

4 194 024,260

21

88 44 12

10,43

482 053,570

4 194 024,580

20

86 49 45

3,44

482 053,800

4 194 035,010

19

356 33 25

7,49

482 053,990

4 194 038,440

18

266 57 38

2,26

482 061,470

4 194 037,990

17

176 46 20

2,66

482 061,350

4 194 035,730

16

265 42 06

4,80

482 058,690

4 194 035,880

15

354 55 18

8,93

482 058,330

4 194 031,090

14

85 37 37

1,70

482 067,220

4 194 030,300

13

355 45 26

3,38

482 067,350

4 194 032,000

12

81 52 11

0,07

482 070,720

4 194 031,750

11

356 35 14

2,18

482 070,730

4 194 031,820

10

21 48 05

0,11

482 072,910

4 194 031,690

9

356 34 58

1,00

482 073,010

4 194 031,730

Площадь (кв.м.) =

145,65

0,000

0,000

 Установить, что П-к С.В. обязан не чинить препятствий К-ко Н.Н. в доступе к занимаемому ею части жилого пристроя (литер А1) в точках 5-9 (согласно приложению № 4 к экспертному заключению ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ- ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ), для его обслуживания и ремонта.

Обязать К-ко Наталью Николаевну в течение 30 дней после вступления решения в законную силу своими силами и средствами перенести выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер> (согласно приложению № 4 к экспертному заключению экспертному заключению ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ- ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ).

В случае неисполнения К-ко Натальей Николаевной решения суда в части перенесения выгребной ямы П-к Сергей Васильевич вправе совершить эти действия за счет К-ко Натальи Николаевны с взысканием с нее необходимых расходов.

В удовлетворении встречного искового заявления К-ко Натальи Николаевны к П-ку Сергею Васильевичу об определении порядка пользования земельным участком - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06 марта 2017 года

Мировой судья: подпись.

Копия верна Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-6/2017-9 на 9-ом судебном участке Ленинского судебного района города Новосибирска.

Мировой судья                      Н.О. Еркалова

Секретарь                               А.С. Ильиных