Решение о признании утратившими право пользования жилым помещением, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением

Дело №2-2069/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2010 года                                                                                           г.Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Калинина А.В., при секретаре судебного заседания Феско Ю.И.,

с участием истца А.Н.В.,                                                                

представителя истца – адвоката Бойкова А.А., ответчика Б.Л.П., третьего лица Бирюкова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.В. к Б.Л.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с расторжением договора жилищного найма, встречному иску Б.Л.П. к А.Н.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

А.Н.В. обратилась в суд с иском к Б.Л.П., проживающему в г. Омске, пр. Культуры, д.5, кв.9, о признании его утратившим право пользования квартирой <адрес> в связи с расторжением договора жилищного найма вышеуказанной квартиры по причине добровольного выезда на другое постоянное место жительство.

Заявленные требования обосновала тем, что 23 марта 1988 года Б.Л.П. был выдан ордер, дающий право на вселение в 2-х комнатную квартиру, площадью 28,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> вместе с семьёй. Они вселились в квартиру всей семьёй, состоящей из неё (после брака с А. – А.), их сын – Б.В.П. и их дочь Б. (по браку К.) Е.Л., так как они все были включены в вышеуказанный ордер. Все были зарегистрированы в данной квартире по месту жительства 28.04.1988 года.

Примерно в 1992 году ответчик стал злоупотреблять спиртными напитками, вследствие чего, периодически нигде не работал, а если и работал, то недолго.

В результате асоциального поведения ответчика, а также в связи с тем, что семейные отношения у них с Б.Л.П. прекратились, она обратилась к мировому судье 4-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска с иском о расторжении брака. Решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 27.11.2000 брак был расторгнут.

Примерно в октябре-ноябре 2001 года ответчик добровольно выехал в г. Омск, в котором проживает его родная сестра. При выезде забрал свои личные вещи.

В проживании в спорной квартире ответчику никто из проживающих в данной квартире лиц не создавал препятствия. Его выезд был осознанным и добровольным, в связи с переездом на другое место жительства.

С момента выезда из спорной квартиры ответчик не нес и не несет расходы по содержанию спорной квартиры, не делал попыток вернуться в спорную квартиру, из чего ясно следует, что ответчик добровольно изменил свое место жительства, отказавшись от прав пользования спорной квартирой.

12.02.2002 в отношении ответчика на основании исполнительного листа № 2м-56-8-01 было возбуждено исполнительное производство № 1174-5/2004 о взыскании алиментов на содержание сына и дочери. По состоянию на 19.09.2004 задолженность по алиментам составила 60 771 рубль 60 копеек. Был объявлен розыск должника.

07.09.2004 года она заключила брак с А.Ю.Н., с присвоением себе фамилии А.

Б.Л.П., возражая против предъявленного иска, подал встречные требования о вселении в спорное жилое помещение, обязании ответчицу не чинить ему препятствий в его пользовании.

Подтверждая обстоятельства вселения, круг лиц, вселившихся в жилое помещение, свои требования обосновал тем, что к 2001 году их с истцом брачные отношения фактически прекратились, в семье сложилась конфликтная ситуация. Брак был официально расторгнут 30 августа 2001 года на основании решения мирового судьи. В связи с невозможностью проживать в одной квартире по причине постоянных ссор и откровенного выживания его, он был вынужден временно покинуть квартиру и перебраться в город Омск. Его отъезд был обусловлен, помимо конфликтной ситуации, невозможностью найти постоянное место работы по месту проживания, а также отсутствия у него другого жилья в городе Новосибирске.

Он вынужден был проживать либо у родственников, либо снимать жилье, либо жить в общежитиях. Никакого права пользования другим жилым помещением он не приобрел.

Истец и её представитель в судебном заседании исковое заявление поддержали, встречное исковое заявление не признали. Дополнительно пояснили, что иск подлежит удовлетворению, так как доказательства, представленные ими, подтверждают добровольный выезд ответчика. Выезд ответчика не был временным. Ответчик не предпринимал никаких действий к вселению.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, требования встречного искового заявления поддержал полностью. Дополнительно пояснил, что у них с истцом давно конфликтная ситуация, он поехал искать работу и помогать сестре.

Третьи лица К.Е.Л., А.Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассматривать дело в свое отсутствие. А.Ю.Н. указал, что поддерживает требования А.Н.В.

Представитель третьего лица - администрации Ленинского района г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания бывшего члена семьи утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма, если его отсутствие в жилом помещении не носит временного характера (статья 71 ЖК РФ).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещен! временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своем) усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное жилое помещение в виде 2-х комнатной квартиры <адрес> предоставлено семье Б. (Б.Л.П., его супруге Б.Н.В., их детям Б.Е.Л. и Б.В.Л.) на основании ордера от 23 марта 1988 года (л.д. 15).

08.12.2000 брак между Б.Л.П. и Б.Н.В. расторгнут (л.д.16) на основании решения мирового судьи от 27 ноября 2000 года.

Согласно представленному Постановлению о розыске должника (л.д.19, 20) в отношении Б.Л.П. 12.02.2002 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей. В связи с неизвестностью его места нахождения и не проживания по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес>, он был объявлен в розыск.

07.09.2004 г. Б.Н.В. заключила брак с А.Ю.Н.(л.д.17), ей была присвоена фамилия А.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства (л.д.14) Б.Л.П., Б.В.Л., К.Е.Л., А.Н.В.

Как утверждает ответчик, он выехал из спорного жилого помещения вынужденно, поскольку дальнейшее совместное проживание с ответчиком было невозможно, однако из встречного иска, пояснений самого ответчика, данных ранее в судебном заседании 28 апреля 2010 года (л.д. 56-57) он выехал в Омск на работу, поскольку там проживает его сестра, предварительно за две недели он из объявления узнал о наличии места работы с предоставлением жилья, поскольку искал именно такое место работы. По месту работы ему выделили общежитие.

Ответчиком представлены письменные доказательства (л.д.38,39) о его регистрации по месту пребывания в г. Омске.

Согласно представленной ответчиком трудовой книжке (копия приобщена к материалам дела) с 2002 года по настоящее время ответчик работает на территории г. Омска.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Ж.А. пояснила, что примерно в 2001 году ответчик уже не жил с истцом в квартире, ранее бывала в квартире и видела, что Б.Л.П. злоупотреблял алкогольными напитками. В её присутствии ни разу конфликтов у них в семье не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.С.Н. пояснила, что с 1988 года является главной по подъезду дома №__, в котором находятся 36 квартир. А.Н.В., Б.Л.П., Б.В.Л. знает с 1988 года, семья была порядочная, но потом ответчик начал принимать алкогольные напитки. С 2000 года ответчика она больше не видела. И только сегодня увидела его первый раз за десять лет.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что даже, если выезд из жилого помещения вызван конфликтными отношениями между бывшими членами семьи, которые, в свою очередь, возникли в связи с расторжением брака, сами по себе они не могут быть основанием для признания указанного выезда временным без анализа последующего поведения лица, которое выехало, поскольку вынужденность выезда предполагает невозможность дальнейшего проживания, а конфликтность указанную невозможность не предполагает - общеизвестным является факт проживания совместно бывших супругов в состоянии конфликта в одном жилом помещении.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может возникнуть не только в момент непосредственного выезда, но и после него, поскольку сам по себе отказ от указанного пользования выражается дальнейшим поведением, в том числе, и определенными действиями указанного лица в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении как стороны в договоре найма жилого помещения.

В связи с изложенным, необходимо установить, как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем (в случае если таковые препятствия имели место, то как он к ним относился - оспаривал ли он их), имелись ли намерения в дальнейшем пользоваться жилым помещением либо нет (вывоз принадлежащих ему вещей с целью длительного использования другого помещения), был ли отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма (отказ от оплаты коммунальных и иных платежей).

Сторонами не оспаривается факт вывоза принадлежащих ответчику вещей и, предваренный выезду, поиск работы с проживанием в том же населенном пункте, где и место работы - что позволяет утверждать об отсутствии намерения ответчика уже в момент выезда (а также после него) пользоваться спорным жилым помещением по его назначению (для проживания).

Сторонами не оспаривается факт отказа ответчика в одностороннем порядке от оплаты коммунальных и иных платежей за пользование спорного жилого помещения после своего выезда и неоплата их до момента рассмотрения дела. Всё это время обязанности по содержанию жилого помещения выполняла только истец.

В данном случае, сторонами не оспариваются факты длительного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении - более восьми лет с момента выезда и до обращения в суд с иском.

Каких-либо доказательств намерения до указанного срока вселиться в спорное жилое помещение ответчиком не представлено.

За столь длительное время ответчик свои обязанности по выплате алиментов так же не исполнял, скрывался от их выплаты (постановление о розыске должника).

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу об утрате Б.Л.П. права пользования спорным жилым помещением в связи с фактическим расторжением в отношении себя договора социального найма в одностороннем порядке.

В связи с изложенным, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, а встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о вынужденности выезда в связи с конфликтными отношениями не нашел своего подтверждения, поскольку из анализа свидетельских показаний следует, что имевшиеся между сторонами конфликтные отношения носили постоянный характер длительное время. Ответчиком не оспаривается факт заблаговременного поиска другого жилого помещения до момента выезда, что позволяет сделать вывод о добровольности выезда в связи с нежеланием дальнейшего совместного проживания из-за распада семейных отношений.

Согласно п. 12 Постановления пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, при удовлетворении иска о признании, обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание, поскольку по указанным искам разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования А.Н.В. удовлетворить.

Признать Б.Л.П., 12.02.1961 года рождения, утратившим право пользования квартирой <адрес>.

В удовлетворении встречных требований Б.Л.П. отказать полностью.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Б.Л.П.

с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, 18, кв. 147 органом регистрационного учета в порядке, установленном подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 21 июля 2010 года.

Судья (подпись).

РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ!

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2069/2010 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Б.Л.П.