Решение суда об определении порядка пользования жилым помещением между сособственниками и лицом, отказавшимся от участия в приватизации

Дело №11-28/14г.

Поступило в суд 15.04.2014

А П Е Л Л Я Ц И ОН Н О Е О П РЕД Е Л ЕН И Е

06 июня 2014 года                                                                                             г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи         Тепляковой И.М.

при секретаре                                      Леоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело но апелляционной жалобе ответ­чика Б-ина Валерия Николаевича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Б-иной Анастасии Валерьевны, на решение мирового судьи 5-го судебного участка Киров­ского судебного района г. Новосибирска от 19.02.2014 по иску М-иной Нины Васильевны. М-овой Олеси Константиновны, М-ина Николая Егоровича к Б-ину Валерию Ни­колаевичу, действующему в интересах несовершеннолетней дочери Б-иной Анастасии Ва­лерьевны, об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Б-ина Валерия Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах не­совершеннолетней дочери Б-иной Анастасии Валерьевны, к М-иной Нине Васильевне, М-овой Олесе Константиновне. М-ину Николаю Егоровичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

Истцы М-ина Н.В., М-ова О.К., М-ин Н.Е. обратились в суд е иском к Б-ину В.Н., действующему в интересах несовершеннолетней дочери Б-иной А.В., об опре­делении порядка пользования жилым помещением - четырехкомнатной квартирой но адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес>. Квартира принадлежит на праве собственности по ¼ доли в праве истцам и Б-иной А.В., 18.02.2001 г.р. Квартира имеет общую площадь 73.6 кв.м., жилую площадь - 50,7 кв.м., состоит из 4 комнат: 2 изолированных по 10,2 кв.м. (Л« 1 и №2), двух смежных комнат 16,8 и 13.5 кв.м. (.№ 3 и №4). Фактически сложился следующий порядок пользования квартирой: М-ина Н.В. пользуется комнатой 10,2 кв.м. (№2), М-ова О.К. - 13,5 кв.м. (№4), М-ин Н.Е. - 16.8 кв.м. (№3), Б-ина А.В. - 10,2 кв.м. (№1). В комнатах истцов находятся их вещи, установлены замки на дверях. Указанный порядок пользования сложился после 13.09.2012 и до осени 2013г. устраивал все стороны. Осенью 2013г. отец несовершеннолетней Б-иной А.В., Б-ин B.Н. стал чинить препятствия в пользовании, выламывал замки на дверях, заходил в комнаты истцов, намеревался складывать туда свои вещи, мотивировав тем, что решением суда порядок пользования не определен (ре­шение суда от 13.09.2012).

Истцы просили выделить в пользование истцам и ответчику фактически занимаемые комнаты в соответствии с фактически сложившимся порядком.

Б-ин В.Н., действуя за себя и несовершеннолетнюю Б-ину А.В., обратился в суд со встречным иском к ответчикам - истцам по встречному иску.

В обоснование указал, что на основании ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» он до приватизации имел равные права пользования квартирой, в связи с чем имеет право бессрочного пользования всей спорной квартирой независимо от воли собственников. На каждого собственника в квартире приходит­ся по 12,675 кв.м, жилой площади. Истцы долгое время проживали в другом доме, а Б-ин В.Н. с дочерью другого жилья не имеют и до вселения истцов пользовались всей квартирой. Предлагал установить следующий порядок пользования квартирой: комнаты №1 и 2 - закре­пить за Б-иным В.Н., Б-иной А.В., комнаты N3 и № 4 - в пользование М-ина Н.Б., М-иной Н.В., М-овой О.К.

При рассмотрении дела истцы по первоначальному иску указали, что сложился порядок пользования комнатами: М-ина Н.В. пользуется комнатой №4 (13,5 кв.м.), М-ин Н.Е. - Ха 3 (16,8 кв.м.), М-ова О.К. - № 2 (10,2 кв.м.), Б-ины - № 1 (10,2 кв.м.).

Мировым судьей 19.02.2014 постановлено решение, которым первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. Определен порядок пользования квартирой, передана в пользования М-иной Н.В. жилая комната площадью 13,5 кв.м. (№4), М-ину Н.Е. - 16,8 кв.м. (№3), М-овой О.К. - 10,2 кв.м. (№2), Б-иной А.В. - 10.2 кв.м. (№1). Места общего пользования оставлены в общем пользовании собственни­ков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Б-ин В.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии нового решения об удовлетворении встречного иска, в обоснование указывает сле­дующее. На основании ст. 19 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ», ст. 247. 249. 292, 305 ГК РФ, ч.2 ст. 31 ЖК РФ порядок пользования общим имуществом и несения расходов может быть оп­ределен не только между собственниками, но и между законными владельцами, в связи с чем Б-ин имеет право на защиту своих нрав пользования жилым помещением. М-ина Н.В. в судебном заседании 21.01.2014 подтвердила, что Б-ин В.Н., вселяясь в спорную квартиру, передал М-ину С.Н. (сыну М-иной Н.В.. М-ина Н.Е.) принадлежавшую Б-ину Н.В. комнату. До выезда М-ин С.Н. занимал в спорной квартире отдельную изолированную комнату. Семья Б-ина В.Н., вселившись, занимала комнаты № 1 и №2. Данное обстоятель­ство подтверждается решением от 13.09.2012. Следовательно, Б-ин В.Н. имеет право на предоставление ему отдельной комнаты в спорной квартире. Каждый из сособственников спор­ной квартиры не должен препятствовать Б-ину Н.В. в проживании в квартире. Мировой су­дья ограничил только право одного собственника Б-иной Л.В. - обязав ее предоставить Б-ину В.Н. ту комнату, которую она занимает, а остальные собственники освобождены от та­кой обязанности без каких-либо оснований. Истцы длительное время проживали одной семьей в жилом доме по ул. <адрес>, который принадлежит на праве собственности М-иной Н.В. Истцы по первоначальному иску не являются нуждающимися в жилом помещении, их иск направлен не на защиту прав, а на ухудшение условий проживания Б-ина В.Н. и Б-иной А.В. Ранее М-ина Н.В. вселяла в квартиру квартирантов, которые были выселены по иску Б-ина Н.В. районным судом по решению от 22.10.2013.

Суд не учел объяснения М-иной Н.В. о том, что установление порядка пользования спорной квартирой необходимо ист­цам для продажи своих долей. В первоначальном иске Б-ин Н.В. ответчиком не являлся, следовательно, его жилищные права не были учтены, порядок пользования определен без учета его прав. Поскольку Б-ин Н.В. заявил самостоятельные требования по встречному иску, то они в силу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудны не мировому судье, а районному суду.

В судебном заседании М-ина П.В.. М-ова О.К., М-ин Н.Е. доводы жалобы считали необоснованными, в письменных и устных возражениях указали, что спорная квартира по ул. С. Кожевникова, 11-79 была получена семьей М-иных на 5 человек: жена, муж, сын, дочь, мать. В 1985г. сын М-иных обменялся с Б-иным комнатой на комнату № 1 в этой квартире, в комнате № 2 проживала Б-ина И. с дочерью от первого брака М-овой О. Чтобы нс мешать друг другу М-ина Н.В. с мужем переехала на дачу, закрыли комнаты № 3 и 4 в квартире. При приватизации квартиры Б-ин добровольно отказался от приватизации в пользу дочери Б-иной А. (комната №l), Б-ина И. отказалась от приватизации в пользу дочери - М-овой О. (комната №2). М-ина Н.В. и М-ин Н.Е. приватизировали свои комнаты. Таким образом, Б-ин может проживать только на территории дочери Б-иной А. Б-ину предлагалось продать долю в квартире, но он сорвал сделку, сказав, что будет жить в комнате, (л.д. 87).

Просили оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснили, что чинят Б-ину препятствия в пользовании всей квартирой и комнатой № 2, так как он с дочерью может занимать только комнату N1. Остальные комнаты ими закрыты. Они желают продать квартиру, но им в этом препятствует Б-ин, вследствие чего между ними сложились неприязненные отношения. Они проживают по ул. <адрес> и по ул. <адрес>, так как имеют право выбирать место жительства.

Б-ин В.Н. в суд не явился, обеспечил явку представителя - Бойкова А.А., который до­воды жалобы и встречного иска поддержат. Пояснил, что Б-ин и Б-ина А. не имеют другого жилого помещения для проживания. Б-ин имеет бессрочное право пользования всей квартирой, которое не зависит от того, использовал ли он ранее право приватизации.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового су­дьи 5-го судебного участка Кировского судебною района г.Новосибирска от 19.02.2014 подле­жит отмене, а апелляционная жалоба Б-ина - удовлетворению по следующим основаниям.

Копией свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2005 подтверждает­ся, что М-ина Н.В.. М-ин Н.Е., М-ова О.К.. Б-ина А.В. являются собственника­ми по ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес>, на основании договора №<номер> передачи в собственности граждан квартиры от 20.12.2004 (л.д. 5-7, 33).

Из выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире зарегистрированы: с 25.04.1985 М-ин Н.Е.. М-ина Н.В. (снята с учета 14.11.2005), с 08.09.1995 М-ова О.К., 21.06.1995 г.р., с 05.03.2001 Б-ина Л.В., 18.01.2001 г.р.. с 19.05.2003 Б-ин В.Н. Бы­ла зарегистрирована с 25.04.1985 Б-ина (М-ина) И.Н. - снята с учета 24.06.2010 умерла, (л.д. 45).

Лицевые счета в спорной квартире разделены исходя из 3/4 доли и 1/4 доли (л.д. 12,13). Выписка из лицевого счета и платежные документы подтверждают, что проживающие липа оп­лачивают за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из выкопировки технического паспорта на спорную квартиру следует, что имеются поме­щения: 1. изолированная жилая комната площадью 10,2 кв.м., 2 изолированная жилая комната площадью 10,2 кв.м., 3. смежная жилая комната площадью 16,8 кв.м.. 4. смежная жилая комна­та площадью 13,5 кв.м., 5. коридор площадью 6.4 кв.м., 6 шкаф площадью 0.4 кв.м., 7. ванная площадью 2,3 кв.м., 8 туалет площадью 1,1 кв.м., 9. кухня площадью 7,0 кв.м., 10 коридор пло­щадью 1,7 кв.м., лоджии площадью 1,9 кв.м, и 2.1 кв.м., итого: общая площадь помещения 73,6 кв.м., общая площадь квартиры 69.6 кв.м., жилая площадь - 50,7 кв.м., подсобная площадь - 18,9 кв.м. (л.д. 8).

Решением мирового судьи 3-го судебного участка г. Новосибирска от 13.09.2012 М-иной. М-ину, М-овой отказано в иске к Б-ину, действующему в интересах Б-иной, по встречному иску Б-ина, действующего за себя лично и за Б-ину, об определении порядка пользования квартирой. Судьей было установлено, что М-ина. М-ин, М-ова постоянно в спорной квартире не проживают, выехали по собственной воле около 10 лет на­зад в связи с нежеланием совместно проживать с семьей Б-иных, при этом комнаты № 3 и 4 ими были закрыты. Иногда они приезжают и пользуются этими комнатами. Комнатами № 1 и 2 пользовалась семья Б-иных, Б-ин с дочерью пользуются ими до настоящего времени. Мировым судьей отказано в удовлетворении иска и встречного иска, так как истцы по первона­чальному иску в спорной квартире не проживают, предложенный ими порядок пользования не сложился, Б-ин не является собственником жилого помещения, поэтому предложенный им вариант существенно нарушит права остальных собственников жилого помещения, (л.д. 9-11).

Выпиской из ЕГРП подтверждается, что М-ина Н.В. является собственником индиви­дуального жилого дома площадью 45,2 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес> (л.д. 52).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 22.10.2013 удовлетворен иск Б-ина В.Н., действующего в интересах Б-иной А.В., к М-иной Н.В., Кизилову А.В. о признании договора найма недействительным, выселении Кизи- лова А.В. Судом установлено, что М-ина Н.В. заключила с Кизиловым А.В. договор найма жилого помещения в спорной квартире от 18.08.2013 без согласия собственника Б-иной А.В. и ее законного представителя Б-ина В.Н. Кизилов подлежит выселению, (л.д. 60-61).

Согласно ст. 12 ГК защита гражданских прав осуществляется путем восстановления по­ложения. существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Правилами ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жи­лым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоря­жения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые по­мещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установ­лено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жи­лого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу п.4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ог­раничен в нраве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые преду­смотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согла­сия - в порядке, устанавливаемом судом. Суд установил, что соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности между сторонами не достиг­нуто.

В силу положения ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на пре­доставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Рассматривая заявленные иски, мировой судья пришел к выводу, что фактически сложил­ся порядок пользования, при котором Б-ин и Б-ина занимают комнату №1.

За М-иными, поскольку они состоят в зарегистрированном браке, фактически являются одной семьей, следует закрепить комнаты № 3 и 4, а за М-овой - комнату №2.

Отказывая в удовлетво­рении встречных исковых требований, мировой судья исходил из того, что жилые помещения подлежат разделу между его собственниками, к таковым Б-ин не относится, в связи с чем предложенный им вариант будет существенно нарушать права других собственников.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи, так как не дана надлежащая оценка доводам встречного иска Б-ина В.Н., заявленного им в своих инте­ресах о наличии у Б-ина бессрочного права пользования спорной квартирой на основании ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищною кодекса РФ», не применен за­кон, подлежащий применению.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственник, приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом иди договором.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что на момент заключения договор приватизации от 20.12.2004 спорной квартиры Б-ин В.Н. со своей супругой Б-иной И.Н проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, следовательно, в силу закона имел равные права с нанимателем жилого помещения и членами его семьи. Б-иным было дано согласие на приватизацию спорной квартиры без его участия (л.д. 51).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизаци жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимают! жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципал ном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных н званным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения. Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к иному лицу.

Таким образом, в силу закона Б-ин В.Н. имеет самостоятельное бессрочное право пользования спорной квартирой, которое не является производным от права собственности его совершеннолетней дочери. Б-ина Л.В. на 20.12.2004 имела самостоятельное право на приватизацию жилого помещения, в котором она проживала и была зарегистрирована со своими родителями.

При этом суд отклоняет доводы М-иной о том, что Б-ин отказался от приватизации комнаты №1 в пользу своей дочери Б-иной, а Б-ина И.Н. отказалась от приватизации спорной комнаты № 2 в пользу М-овой, так как они не основаны на законе.

В связи с тем, что между Б-иным и истцами по первоначальному иску сложились неприязненные отношения. Б-ину истцами созданы препятствия в реализации его законного права пользования жилым помещением, суд признает обоснованными его требования об опре­делении порядка пользования жилым помещением с определением за ним и его дочерью изолированных жилых помещений с учетом права собственности Б-иной (1/4 доли) и права поль­зования Б-ина спорной квартирой.

При этом суд исходит из того, что Б-ин и Б-ина являются членами одной семьи. М-ина, М-ин с внучкой М-овой также проживают как члены одной семьи. Сторо­нами данные обстоятельства не оспаривались.

Учитывая право собственности и право пользования сторон на спорное жилое помеще­ние площадь жилых помещений, их изолированный и смежный характер, сложившийся поря­док пользования жилыми помещениями, суд признает возможным определить следующий по­рядок пользования: закрепить в пользование за - М-иной, М-иным. М-овой смеж­ные комнаты № 3 площадью 16,8 кв.м, и № 4 площадью 13,5 кв.м., за Б-иной и Б-иным изолированные комнаты № 1 и № 2 площадью по 10,2 кв.м, каждая. Места общего пользова­ния оставить в совместном пользовании.

Суд также принимает во внимание, что на 5 лиц, имеющих право пользования жилым по­мещением, приходится 50,7 кв.м., то есть по 10,14 кв.м., на каждого. Таким образом, на М-ину, Майдурову и М-ина будет приходиться в установленном порядке пользования по 10,1 кв.м жилой площади, на Б-ина и Б-ину - по 10,2 кв.м, жилой площади, что не нарушает права всех лиц. имеющих право пользования и проживания в жилом помещении.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками обшей собственности на жилой дом», п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая та­кое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользова­ния.

По настоящему делу суд учитывает, что аналогичный порядок пользования семьями М-иных и Б-иных спорной квартирой существовал на протяжении более 10 лет и сторона­ми не оспаривался.

Б-ин и Б-ина не имеют иного жилого помещения для проживания, в том числе в собственности, проживают в спорной квартире более 10 лет и намерены проживать в дальней­шем Имевшееся у Б-ина в 2000 г. право собственности на 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко. 18/2-41, полученное в порядке приватиза­ции. им отчуждено в пользу сына М-иных - М-ина С.Н. 18.08.2000, что сторонами не оспаривалось.

М-ин, М-ина. М-ова длительное время проживали в жилом доме по ул. <адрес>, находящемся в собственности М-иной до настоящего времени, существенно не заинтересованы в пользовании спорной квартирой, так как имеют иное постоянное место проживания, намерены продать доли в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы Б-ина заслуживают внимания, являются обоснован­ными.

Объяснениями М-ина, М-иной, М-овой подтверждается, что они препятствуют Б-ину пользоваться всей квартирой, в связи с чем его иск, заявленный, в своих интересах, об устранении препятствий в пользовании, подсудный суду общей юрисдикции, об определении порядка пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ но результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда пер­вой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ПIK РФ. суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новоси­бирска от 19.02.2014 по иску М-иной Нины Васильевны. М-овой Олеси Константинов­ны. М-ина Николая Егоровича к Б-ину Валерию Николаевичу, действующему в интере­сах несовершеннолетней дочери Б-иной Анастасии Валерьевны, об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Б-ина Валерия Ни­колаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б-иной Анастасии Валерьевны, к М-иной Нине Васильевне, М-овой Олесе Константи­новне. М-ину Николаю Егоровичу об устранении препятствий в пользовании жилым поме­щением и об определении порядка пользования жилым помещением отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковое заявление М-иной Нины Васильевны, М-овой Олеси Константиновны,

М-ина Николая Егоровича к Б-ину Валерию Николаевичу, действующему в интересах несовершеннолетней дочери Б-иной Анастасии Валерьевны, об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Б-ина Валерия Николаевича, действующего в интересах в интересах несовершеннолетней дочери Б-иной Анастасии Валерьевны, к М-иной Нине Васильевне, М-овой Олесе Константиновне. М-ину Николаю Егоровичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.          

Обязать М-ину Нину Васильевну, Майдурову Олесю Константиновну, М-ина Николая Егоровича не чинить препятствий Б-ину Валерию Николаевичу, Б-иной Анаста­сии Валерьевне в праве пользования жилым помещением - квартирой но адресу:

г .Новосибирск, ул. Саввы Кожевникова, 11-79, и определить порядок пользования жилым по­мещением - квартирой но адресу: г.Новосибирск, ул. Саввы Кожевниковы. 11 - 79. закрепив в пользование за:

-  М-иной Ниной Васильевной, М-иным Николаем Егоровичем, М-овой Оле­сей Константиновной комнату № 3 площадью 16.8 кв.м., комнату № 4 площадью 13.5 кв.м.

-  Б-иной Анастасией Валерьевной, Б-иным Валерием Николаевичем комнату № 1 площадью 10,2 кв.м., комнату № 2 площадью 10.2 кв.м.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Апелляционную жалобу Б-ина Валерия Николаевича, действующего за себя и в инте­ресах несовершеннолетней Б-иной Анастасии Валерьевны, удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:           И.М. Теплякова