Решение о признании не приобретшим права пользования квартирой, выселении

Кассационным определением №33-6416/2010 о 28.10.2010: без изменения

 Дело № 2-1574/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2010 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска

В составе:

Председательствующего   судьи     Митрофановой Л.В.

С участием прокурора                      Шубина А.О.

При секретаре                                    Барбашине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П-вой Татьяны Юрьевны  к М-ко Евгению Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М-ко Полины Евгеньевны, о признании утратившими право пользования жилым помещением  и по встречному иску М-ко Евгения Владимировича к П-вой Татьяне Юрьевне, администрации Ленинского района г. Новосибирска и Ш-ову Евгению Анатольевичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и признании недействительным договора социального найма в части,

УСТАНОВИЛ:

П-ва Т.Ю., обратилась в суд с иском к М-ко Е.В., действующему также в интересах несовершеннолетней М-ко П.Е., о признании утратившими право пользования жилым помещением (л.д.7-8).

В обоснование исковых требований П-ва Т.Ю. указала, что она проживает в квартире № *** дома № *** по ул. Т-ва в г. Новосибирске. В указанной квартире вместе с ней зарегистрированы: М-ко Любовь Игнатьевна и ее сын М-ко Евгений Владимирович, а также дочь  М-ко Е.В. – М-ко Полина Евгеньевна, 14.12.2008 года рождения.

В данной квартире она была зарегистрирована *** года. Ответственным квартиросъемщиком до *** года была ее бабушка П-ова Ефросинья Ивановна, которая умерла в *** года. В квартиру была вселена ее тетя М-ко Л.И.. По обоюдному согласию между ней и М-ко Л.И. последняя была вписана в домовую книгу в качестве квартиросъемщика.

Сын М-ко Л.И., ее двоюродный брат, М-ко Е.В., был зарегистрирован в указанной квартире  ее бабушкой П-овой  Е.И. в *** года. В этот год М-ко Е.В. приехал в г. Новосибирск и ему нужна была регистрация для устройства в учебное заведение и на работу. Однако в квартире он не проживал. С *** по *** годы М-ко Е.В. проходил службу в армии. В *** года М-ко Е.В. переехал на постоянное место жительства в квартиру своей жены М-ко С.С. по адресу: г. Новосибирск, ул. В-я,*** кв.***. По данному адресу М-ко Е.В. проживает вместе со своей женой М-ко С.С.,  с дочерью М-ко П.Е., с отцом своей жены Д-ым С.Н. и с матерью своей жены Д-ной Н.А.

Факт не проживания и выезда ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и расторжение ими, тем самым, договора социального найма жилого помещения, подтверждают утрату ими права пользования жилым помещением.

В связи с чем, она просит признать М-ко Е.В. и М-ко П.Е. утратившими право пользования квартирой № *** дома № *** по ул. Т-ва в г. Новосибирске.

М-ко Е.В. обратился в суд со встречным иском к  П-вой Т.Ю. и администрации Ленинского района г. Новосибирска о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении, признании недействительным договора социального найма в части (л.д.37-39).

В обоснование встречного иска М-ко Е.В. указал, что нанимателем квартиры *** дома *** по ул. Т-ова в г. Новосибирске являлась П-ова Е.И., которая является матерью М-ко Л.И. и его бабушкой.

Он стал проживать с нанимателем данной квартиры с *** года, так как, окончив школу, он приехал в г. Новосибирск, где поступил в речное училище.

*** года он был зарегистрирован в данной квартире по заявлению нанимателя П-овой Е.И. П-ва Т.Ю. в момент его регистрации в спорной квартире не была зарегистрирована, поскольку была зарегистрирована в квартире *** дома *** по ул. Ф-ва в г. Новосибирске, которая в настоящий момент приватизирована на ее мать, сестру и дочь сестры.

С *** года он был вселен в квартиру, в которой проживала П-ова Е.И., в установленном законом порядке, завез в квартиру свои вещи, стал вести с нанимателем П-овой Е.И. совместное хозяйство, т.к. они вместе питались, вместе оплачивали квартплату и коммунальные слуги, связанные с содержанием данной квартиры, т.е., по сути, он стал членом семьи нанимателя П-овой Е.И.

Весной *** года он был призван в ряды Вооруженных Сил РФ. Весной *** года он был уволен в запас.

Вернувшись из армии, он стал проживать вместе со своей  бабушкой П-овой Е.И.

Впоследствии он узнал, что за время его службы, в спорной квартире без его согласия была зарегистрирована его двоюродная сестра П-ва Т.Ю.

После произведенной регистрации по месту жительства, П-ва Т.Ю. не предпринимала мер к установлению семейных отношений с нанимателем П-овой Е.И., а он продолжал вести с бабушкой совместное хозяйство.

П-ова Е.И. умерла *** года.

В *** года П-ва Т.Ю. заселилась в спорную квартиру.

*** года в спорную квартиру была вселена и зарегистрирована в ней по месту жительства М-ко Л.И., которая заключила договор социального найма с главой администрации Ленинского района г. Новосибирска за № *** от *** года с включением в данный договор П-вой Т.Ю., не приобретшей в установленном порядке прав на данное жилое помещение.

В связи с чем,  договор социального найма от *** года следует признать недействительным в части, поскольку П-ва Т.Ю. не приобрела право пользования жилым помещением и подлежит выселению из спорной квартиры.

В связи с чем, он просит признать П-ву Т.Ю. не приобретшей право пользования квартирой № *** дома № *** по ул. Т-ва в г. Новосибирске.

Признать договор социального найма за № *** от *** года, заключенный между главой администрации Ленинского района г. Новосибирска и М-ко Л.И. недействительным в части включения в данный договор П-вой Т.Ю.

Выселить П-ву Т.Ю. из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

*** года от М-ко Е.В. поступило в суд дополнение к встречному исковому заявлению (л.д.68-69).

В данном дополнении М-ко Е.В. указывает, что в квартире *** дома *** по ул. Т-ва в г. Новосибирске вместе с П-вой Т.Ю. проживает ее гражданский супруг Ш-ов Е.А., который создает ему препятствия для проживания в спорной квартире

Ш-ов Е.А. был вселен в квартиру *** дома *** по ул. Т-ва в г. Новосибирске также  без его согласия.

В связи с чем, он просит признать Ш-ова Е.А.не приобретшим право пользования спорной квартирой и выселить его из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании П-ва Т.Ю. и ее представитель – Тухватулин Д.А. по доверенности от 09.11.2009 года исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск М-ко Е.В. не признали.

Кроме того, представитель П-вой Т.Ю. пояснил, что М-ко Е.В.  пропустил срок исковой давности для предъявления встречного иска к П-вой Т.Ю., поскольку об ее проживании в квартире *** дома *** по ул. Т-ва в г. Новосибирске он узнал в *** году, а в суд обратился лишь в феврале *** года. В связи с чем, к встречным исковым требованиям М-ко Е.В. следует применить срок исковой давности, что будет являться основанием для отказа ему в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель М-ко Е.В. – Бойков А.А. по доверенности от 16.11.2009 года исковые требования П-вой Т.Ю. не признал, встречный иск и дополнение к встречному иску, поддержал в полном объеме. Что касается срока применения исковой давности к встречному иску М-ко Е.В. к П-вой Т.Ю., то он считает, что на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права сроки исковой давности, в силу ст. 208 ГПК РФ, не распространяются.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – администрации Ленинского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Ш-ова Е.А. – Тухватулин Д.А. по доверенности от 02.08.2009 года в судебном заседании встречный иск М-ко Е.В. не признал и пояснил, что Ш-ов  Е.А. не проживает в квартире *** дома *** по ул. Т-ва в г. Новосибирске. В связи с чем, в иске М-ко Е.В. к Ш-ову Е.А. о признании его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и выселении следует отказать.

Третье лицо – М-ко Л.И., мать М-ко Е.В., в судебном заседании пояснила, что она не согласна с исковыми требованиями П-вой Т.Ю.. Ее сын прописан в спорной квартире, но не имеет возможности в ней проживать, поскольку в квартире, кроме нее, до *** года, вместе с П-вой Т.Ю. проживал гражданский супруг последней – Ш-ов Е.А. Другого жилья ее сын не имеет, жить ему негде, в настоящее время он проживает  вместе с ребенком в квартире родителей своей супруги.

Представитель третьего лица -  УФМС России по НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом интересов несовершеннолетней.

Свидетели Ш-на Г.И., Ф-ва С.И., Ф-к Т.И., Б-на Е.М., Ж-ва Н.И., в судебном заседании пояснили, что в спорной квартире *** по ул. Т-ва *** в г. Новосибирске  проживает П-ва Т.Ю. и ее тетя М-ко Л.И. Ш-ов Е.А. в этой квартире не проживает.  М-ко Е.В. в указанной квартире никогда не проживал.

Свидетель Ч-ва З.П., знакомая П-овой Е.И., в судебном заседании пояснила, что М-ко Е.В. с *** года постоянно проживал со своей бабушкой П-овой Е.И. в квартире *** дома *** по ул. Т-ва в г. Новосибирске.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований П-вой Т.Ю. следует отказать, частично удовлетворив встречный иск М-ко Е.В., поскольку отсутствуют доказательства проживания Ш-ова Е.А. в спорном жилом помещении, исследовав материалы дела, приходит к  следующему.

Разрешение данного спора целесообразно начать с рассмотрения встречного иска, поскольку вопрос о праве пользования П-вой Т.Ю. спорным жилым помещением непосредственно влияет на возможность удовлетворения ее иска о признании М-ко Е.В. и П.Е. утратившими право пользования квартирой *** дома *** по ул. Т-ва в г.Новосибирске.

Согласно выписке из домовой книги в двухкомнатной квартире №*** дома №*** по ул. Т-ва в г. Новосибирске значатся зарегистрированными по месту жительства: наниматель М-ко Л.И.  с 23.06.2008 года, ее сын – М-ко Е.В. с 01.04.2003 года, ее внучка – М-ко П.Е. с 14.09.2009 года и ее племянница – П-ва Т.Ю. с 15.03.2005 года (л.д.14).

Из выписки о начислении из лицевого счета № 1000670552 следует, что оплата коммунальных услуг производится из расчета четырех пользователей квартирой *** дома *** по ул. Т-ва г. Новосибирска – М-ко Л.И., Е.В., П.Е. и  П-вой Т.Ю. (л.д.50).

Ранее нанимателем спорного жилого помещения была П-ова Е.И., которая умерла *** года (л.д.43).

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В силу ч.1 ст. 69 ЖК РФ, к членам  семьи нанимателя жилого помещения по оговору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого  помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

По смыслу вышеуказанных статей для приобретения права пользования жилым помещением гражданин должен не только получить от всех проживающих в жилом помещении лиц согласие на вселение, но и в исключительных случаях, при наличии ведения с нанимателем совместного хозяйства, признаться членом его семьи. Согласие на вселение должно быть дано только в письменной форме, чего в настоящем случае не было.

Так, в материалах дела имеется заявление П-овой Е.И. на имя начальника ЖЭУ-*** от *** года, в котором она просит прописать к ней в квартиру *** дома *** по ул. Т-ва в г.Новосибирске ее внучку П-ву Татьяну Юрьевну, согласие М-ко Е.В. на регистрацию П-вой Т.Ю. в указанную квартиру в заявлении отсутствует (л.д.49).

Таким образом, вселение и регистрация по месту жительства П-вой Т.Ю. в спорную квартиру были произведены  без согласия М-ко Е.В., имеющего права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с п. 42 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года, если гражданин не вселялся в жилое помещение или вселялся с нарушением требований статьи 70 ЖК РФ, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением.

Соответственно, исходя из положений статей 69 и 70 ЖК РФ, лица, вселившиеся без согласия нанимателя и  (или) проживающих в квартире членов его семьи, не приобретают право на жилье, поэтому подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

В связи с чем, встречные исковые требования М-ко Е.В. к П-вой Т.Ю. о признании не приобретшей право пользования квартирой *** дома *** по ул. Т-ва в г. Новосибирске и выселении без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, что *** года в квартиру *** дома *** по ул. Т-ва в г. Новосибирске была вселена и зарегистрирована в ней по месту жительства М-ко Л.И., которая заключила договор социального найма с главой администрации Ленинского района г. Новосибирска за № *** от *** года с включением в данный договор П-вой Т.Ю., не приобретшей в установленном порядке прав на данное жилое помещение (л.д.12-13).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договор социального найма от *** года, заключенный между главой администрации Ленинского района г. Новосибирска и М-ко Л.И., в части включения в данный договор П-вой Т.Ю., является ничтожным в этой части, поскольку сделка не соответствует требованиям закона.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с чем, вышеуказанный договор следует признать недействительным в части включения в него на правах члена семьи М-ко Л.И. П-вой Т.Ю., так как она не приобрела права пользования спорным жилым помещением  и  подлежит выселению из него.

Что касается дополнения к встречному исковому заявлению, в котором М-ко Е.В. просит признать Ш-ова Е.А. не приобретшим право пользования квартирой *** дома *** по ул. Т-ва в г. Новосибирске и выселить его из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании М-ко Л.И., проживающая в спорной квартире, пояснила, что Ш-ов Е.А., действительно, с *** года не проживает в квартире *** дома *** по ул. Т-ва в г. Новосибирске. Данный факт подтвердили в судебном заседании и свидетели со стороны П-вой Т.Ю. Кроме того, П-ва Т.Ю. представила в суд акт от *** года, подписанный жильцами дома *** по ул. Н.Данченко г. Новосибирска, из которого усматривается, что Ш-ов Е.А. проживает вместе со своей семьей в квартире *** дома *** по ул. Немировича-Данченко г. Новосибирска.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований относительно Ш-ова Е.А.

Что касается исковых требований П-вой Т.Ю. к М-ко Е.В. и М-ко П.Е., то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Признавая за каждым право на жилище, Конституция РФ устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (статья 40).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.06.1995 № 8-П, временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 ст.83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ  7 апреля 2004 года, при разрешении споров данной категории суд обязан установить, поселился ли выехавший в другом жилом помещении данного населенного пункта, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилой площадью о стороны других лиц, проживающих в жилом помещении, не было ли иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде нанимателя.

Таким образом, при решении вопроса о праве М-ко Е.В. на спорное жилое помещение, имеет значение не только сам факт его выезда из данной квартиры, но иные юридически значимые обстоятельства дела, в частности, добровольность выезда, приобретение им права на иное жилое помещение и его желание сохранить за собой право на жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что М-ко Е.В. и его дочь М-ко Полина, 2008 года рождения не приобрели иного постоянного места жительства. В настоящее время он и ребенок проживает в квартире родителей своей супруги по ул. В-я,д.***- кв.*** в г. Новосибирске.

М-ко Е.В. не отказывается от своих прав на спорную квартиру, о чем свидетельствует факт его обращения в суд со встречным иском к П-вой Т.Ю. и Ш-ову Е.А.

В судебном заседании установлено, и данный факт подтвердила третье лицо - М-ко Л.И., мать М-ко Е.В., что не проживание сына с его дочерью в квартире *** дома *** по ул. Т-ва в г. Новосибирске, где они зарегистрированы, носит вынужденный характер, поскольку в этой двухкомнатной квартире нет условий для проживания его с ребенком. Кроме того, до *** года в этой квартире, кроме нее и П-вой Т.Ю., постоянно проживал еще и гражданский супруг последней – Ш-ов Е.А.. Другого жилья сын не имеет, поэтому вынужден проживать  со своей семьей в квартире родителей супруги.

Суд также учитывает то обстоятельство, что М-ко Е.В. на протяжении всего периода времени не проживания сохранил за собой регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, что свидетельствует об его желании сохранить за собой право пользования сворным жилым помещением.  В эту же квартиру он зарегистрировал и свою дочь, 2008 года рождения, что еще раз подтверждает, что от прав на спорное жилое помещение он никогда не отказывался и претендует на него.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

П-вой Т.Ю. каких-либо доказательств, подтверждающих добровольный выезд М-ко Е.В. на иное постоянное место жительства, не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что М-ко Е.В. и его дочь М-ко П.Е. вынужденно не проживают в спорном жилом помещении, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований П-вой Т.Ю. не имеется.

В судебном заседании представитель П-вой Т.Ю. просил применить срок исковой давности к встречным исковым требованиям М-ко Е.В. к П-вой Т.Ю. о признании не приобретшей  право пользования жилым помещением, выселении и признании недействительным договора социального найма в части. При этом он ссылался на то, что М-ко Е.В. в 2006 году стало известно о том, что П-ва Т.Ю. проживает в спорной квартире, однако он обратился в суд только в феврале 2010 года.

Однако суд полагает, что к данным правоотношениям срок исковой давности не применим.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и  не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

М-ко Е.В. является законным владельцем спорной квартиры.

Таким образом, в силу ст. 208 ГК РФ, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, сроки исковой давности не распространяются.

В связи с чем, требование  представителя Попой Т.Ю. о применении срока исковой давности к встречному иску М-ко Е.В. к П-вой Т.Ю., является необоснованным, а потому не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П-вой Татьяны Юрьевны к М-ко Евгению Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М-ко Полины Евгеньевны, о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № *** дома № *** по ул. Т-ва в г. Новосибирске – отказать.

Признать П-ву Татьяну Юрьевну не приобретшей право пользования квартирой № *** дома № *** по ул. Т-ва в г. Новосибирске.

Выселить П-ву Татьяну Юрьевну из квартиры № *** дома № *** по ул. Т-ва в г. Новосибирске без предоставления другого жилого помещения.

Признать договор социального найма за № *** от *** года, заключенный между главой администрации Ленинского района г. Новосибирска и М-ко Любовью Игнатьевной, недействительным в части включения в данный договор П-вой Татьяны Юрьевны, *** года рождения.

В удовлетворении встречных исковых требований М-ко Евгения Владимировича к Ш-ову Евгению Анатольевичу о признании не приобретшим право пользования квартирой № *** дома № *** по ул. Т-ва в г. Новосибирске и выселении без предоставления другого жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1574/2010 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья                                                                                         Л.В.Митрофанова

Секретарь                                                                                  И.В.Барбашин