Решение о разделе наследства

 

 

Дело № 2-122/2015

16 сентября 2015 года                                                                                                                                                                                       город Новосибирск

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В.

с участием представителя ответчика ФИО2 - Бойкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Киренской ФИО3, Коновалову ФИО4, Лыковой ФИО2, Шевелевой ФИО5, Шмидт ФИО6 о признании преимущественного права на квартиру при разделе наследства, признании права собственности,

встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о разделе наследства

 

установил:

 

6 июня 2014 года ФИО1 обратилась в суд с иском о признании преимущественного права на квартиру при разделе наследства, признании права собственности. В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточняла и с учетом последних дополнений требований иска от 21 ноября 2015 года просила:

- признать ФИО3 не имеющей право на обязательную долю в наследстве;

- признать ФИО5, ФИО6 не принявшими наследство;

- признать за ней преимущественное право на передачу ей при разделе наследства в виде квартиры <адрес>;

- признать за ней право собственности на квартиру <адрес>;

- обязать ФИО1 выплатить ФИО4 денежную компенсацию стоимости наследственной доли в размере 69 775 рублей;

- обязать ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию стоимости наследственной доли в размере 69 775 рублей;

- взыскать с ФИО4 в ее пользу расходы на погребение в размере 1 690 рублей, долг наследодателя в размере 16 700 рублей, расходы на содержание общего имущества в размере 5 885 рублей 50 копеек, а всего 24 275 рублей 50 копеек;

- взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы на погребение в размере 16 900 рублей, долг наследодателя в размере 167 000 рублей, расходы на содержание общего имущества в размере 58 855 рублей, а всего 242 755 рублей;

- с учетом зачета встречных требований взыскать с нее в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 45 499 рублей 50 копеек, в пользу ФИО2 – 454 995 рублей.

В основание иска истица указал на следующие обстоятельства. 9 июля 2011 года умерла ее мать ФИО7.

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры <адрес>.

По завещанию имущество наследовала ФИО2. В случае отсутствия завещания к наследованию по закону призывались бы истица, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, всего 6 наследников. Поскольку имело место наследование по завещанию, право на обязательную долю имели только дети ФИО7, достигшие нетрудоспособного возраста: истица, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

ФИО3 права на обязательную долю не имеет, поскольку на момент смерти матери являлась трудоспособной. ФИО5 и ФИО6 в установленный законом срок в наследство не вступили. В установленный срок вступили только истица и ФИО4, которые имеют право на 1/2 от той доли, которая причиталась бы им при наследовании по закону, то есть по 1/12 доли.

Полагала, что она имеет преимущественное право на получение в свою собственность квартиру, поскольку эта квартира на момент смерти ФИО7 являлась ее местом жительства.

Просила передать квартиру в ее собственность, а ее обязать выплатить в пользу ответчиков денежные компенсации.

При определении денежной компенсации просила суд зачесть ее встречные требования к ответчикам ФИО2 и ФИО4. Встречные требования состоят в том, что у наследодателя ФИО7 имелись долги перед истицей. Истица понесла расходы на похороны наследодателя. Кроме того, истица в течение 2011-2014 годов понесла расходы на содержание общего имущества – квартиры.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением, которым просила произвести раздел наследственного имущества ФИО7, умершей 09.06.2011 года, передать в ее собственность 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в собственность ФИО4 и ФИО1 – по 1/12 доли.

В обоснование встречного иска указала, что <дата> ФИО7 составила завещание, которым все свое имущество завещала ФИО2.

<дата> умерла ФИО7.

 После ее смерти ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. От нотариуса ей стало известно, что ФИО7 <дата> составила завещание, которым завещала квартиру <адрес> ФИО1. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2013 года завещание от <дата> было признано недействительным.

Помимо нее в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства по закону обратились наследники первой очереди – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1.

ФИО5 и ФИО6 было отказано в выдаче свидетельств, поскольку, ими пропущен шестимесячный срок для принятия наследства.

С учетом того, что наследники ФИО5 и ФИО6 не приняли наследство, а наследник ФИО3 не является нетрудоспособным наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, ее доля будет составлять 5/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а по 1/12 доли причитается Коновалову ФИО4, ФИО1.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – Бойков А.А. против первоначального иска возражал в части требований о признании за истицей преимущественного права на квартиру, взыскании долга наследодателя, расходов на погребение наследодателя, а также расходов на содержание общего имущества. Заявил ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности. Требования и доводы встречного иска поддержал в полном объеме.

Истица по первоначальному иску (ответчица по встречному иска) ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила отложить судебное разбирательство. Определением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо – нотариус Кожуховская С.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщили.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что наследодатель ФИО7, проживавшая по адресу: <адрес>, имела шестерых детей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В рабочем поселке С-н проживали также истица ФИО1 и ответчица ФИО2.

<дата> ФИО7 составила завещание, которым все свое имущество завещала ФИО2.

В дальнейшем с 2009 года ФИО7 поселилась в доме у ФИО1 по адресу: <адрес>. Согласно регистрационному удостоверению бюро технической инвентаризации данное домовладение зарегистрировано за ФИО1 с 24 апреля 1995 года.

<дата> ФИО7, от имени которой действовала ФИО1, приобрела по договору купли-продажи квартиру <адрес>.

<дата> за ФИО7 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

<дата> составлено завещание ФИО7 в пользу ФИО1.

Согласно справке РМУЗ «С-я центральная районная больница» от 30.03.2011 года ФИО7 проживала по адресу: <адрес>.

Из акта обследования материально-бытовых условий от 04.05.2011 года видно, что ФИО7 проживала по адресу: <адрес>, т.е. вместе с ФИО1.

<дата> ФИО7 и ФИО1 были сняты с регистрационного учета по месту жительства в рабочем поселке <адрес> и зарегистрированы в приобретенной на имя ФИО7 квартире <адрес>.

Фактически в данную квартиру ФИО7 не вселялась, в город Новосибирск на жительство не переезжала. <дата> она умерла в рабочем поселке <адрес>.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры <адрес>.

20 июля 2011 года заявление о принятии наследства по закону подал ФИО4. (л.д.72).

13 сентября 2011 года заявление о принятии наследства по закону подала ФИО3, родившаяся 22 апреля 1960 года рождения (л.д.72).

29 сентября 2011 года заявление о принятии наследства по завещанию подала ФИО2 (л.д.73).

21 октября 2011 года заявление о принятии наследства по завещанию подала ФИО1 (л.д.73).

9 декабря 2011 года истек срок для принятия наследства.

27 января 2012 года с пропуском установленного срока принятие наследства подала заявление нотариусу ФИО6. (л.д.71). Это заявление ФИО6 повторила 20 февраля 2012 года (л.д.74)

7 февраля 2013 года решением Ленинского районного суда города Новосибирска завещание ФИО7 в пользу ФИО1 признано недействительным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

18 апреля 2013 года ФИО5 с пропуском установленного срока подала заявление о принятии наследства (л.д.74).

13 января 2014 года нотариус Кожуховская С.В. сообщила ФИО5 и ФИО6 о том, что они пропустили установленный срок принятия наследства.

При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений статьи 1111 ГК Российской Федерации, в силу которой наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае имело место завещание от 21 января 2005 года в пользу ФИО2, то наследование по закону не наступило, за исключением права нетрудоспособных наследников на обязательную долю.

Согласно статье 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

На обязательную долю имели право претендовать все кроме, ФИО3, поскольку она не достигла пенсионного возраста.

Из материалов наследственного дела видно, что из имеющих право на обязательную долю в наследство в течение 6 месяцев вступили ФИО4, ФИО1, ФИО2.

ФИО5 и ФИО6 срок для принятия наследства пропустили.

Таким образом, к наследованию по завещанию призываются ФИО2 в размере 5/6 доли, ФИО4 и ФИО1 по 1/12 доли за каждым.

Суд полагает, что ФИО3, ФИО5, ФИО6 привлечены в качестве ответчиков по иску необоснованно, поскольку в силу статьи 11 ГК Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав, а эти ответчики прав ФИО1 не нарушили.

При разрешении спора о наличии у ФИО1 преимущественного права на квартиру <адрес>, суд исходит из положений пункта 3 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Таким образом, юридическое значение имеет установление того обстоятельства, пользовалась ли на момент смерти ФИО7, ФИО1 спорной квартирой для постоянного проживания, не имеет ли она иного жилого помещения.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела видно, что ФИО1 имеет на праве собственности домовладение по адресу: <адрес>.

Согласно справками РМУЗ «С-я центральная районная больница» от 30.03.2011 года ФИО7 проживала по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом обследования материально-бытовых условий от 04.05.2011 года видно, что ФИО7 проживала по адресу: <адрес>, вместе с ФИО1.

Из показаний социального работника ФИО11 видно, что ФИО7 проживала по адресу: <адрес>, умерла в р.п. С-н.

В судебном заседании 31.01.2012 года в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что ФИО7 проживала вместе с ФИО1, осуществлявшей за ней уход, проживала в р.п. С-н до дня смерти, что подтверждается представленной копией протокола судебного заседания.

В судебном заседании 18 июня 2012 года, копия протокола которого приобщена к делу, свидетель ФИО12 - врач–терапевт С-й ЦРБ пояснила, что наблюдала ФИО7, последний раз ее видела за 5-7 дней до смерти.

Таким образом, установлено, что, хотя ФИО1 и была зарегистрирована в спорной квартире в течение короткого периода до открытия наследства (с 24.05.2011 года), однако проживала фактически в р.п. С-н. Период регистрации ФИО1 в спорной квартире имел непродолжительный характер.

С учетом наличия сведений о том, что у ФИО в рабочем поселке С-н имеется иное жилое помещение, где она фактически проживает, оснований для вывода о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ФИО1, и что она являлась ее постоянным местом жительства на момент открытия наследства, нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска ФИО1 в части признания за ней преимущественного права в получении квартиры в собственность.

Удовлетворению подлежит встречный иск ФИО2, следует произвести раздел наследственного имущества наследодателя ФИО7, умершей 9 июня 2011 года, признав право общей долевой собственности на квартиру <адрес> в следующих долях: за ФИО2 – 5/6 доли, за ФИО4 и ФИО1 – по 1/12 доли.

Разрешая дополнительные имущественные требования, о взыскании с ответчиков долей в долге наследодателя, в расходах на погребение и в расходах на содержание квартиры, заявленные ФИО1 21 ноября 2015 года, суд учитывает, что представителем ответчика Бойковым А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Утверждая о наличии долга наследодателя ФИО7 перед ней, ФИО1 указывала, что понесла расходы за счет личных средств на приобретение и оформление в январе-феврале 2011 года квартиры на общую сумму 200 000 рублей.

Представленными доказательствами наличие этого долга не подтверждается. Так, из представленного истицей акта приема-передачи услуг «ЦАН-5» и ФИО1 следует, что покупатель взял на себя обязанность оплатить 45000 рублей. Но из этого документа не следует, что оплата фактически внесена (л.д.58).

Копии расписок о том, что ФИО1 заняла для ФИО7 10 января 2011 года ФИО13 и 15 февраля 2011 года у ФИО14 по 100 000 рублей (л.д.15) не свидетельствуют о возникновении обязательств у наследодателя ФИО7, так как согласно пункту 3 статьи 308 ГК Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доказательства наличия у ФИО1 полномочий действовать от имени наследодателя ФИО7 при заключении договоров займа в деле нет.

Ссылки на то, что при заключении договора купли-продажи квартиры 29 января 2011 года продавцы получили деньги за квартиру от ФИО7 в лице ФИО1 не свидетельствуют о том, что ФИО1 внесла свои собственные денежные средства, так как она действовала от имени ФИО7, в связи с чем презюмируется, что она использовала денежные средства доверителя. Доказательств того, что были использованы именно ее денежные средства, не представлено. Соглашения между нею и ФИО7 о порядке исполнения поручения не представлено.

Следует согласиться с доводом представителя ответчика о том, что по данным требованиям пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК Российской Федерации.

Если у ФИО1 как поверенного возникли издержки при исполнении поручения, то она узнала о нарушении своего права на их возмещение сразу же после исполнения поручения, то есть оформления квартиры в собственность ФИО7.

Такое оформление состоялось 2 февраля 2011 года. Срок исковой давности прошел 2 февраля 2014 года. Иск предъявлен 21 ноября 2015 года с пропуском срока исковой давности, что в соответствии со статьей 199 ГК Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Пропущен срок исковой давности и по требованию о взыскании расходов на погребение. Из представленных копий документов (счета-фактуры № 44 на имя ФИО15 на 750 рублей и услуги ООО «Завет» (л.д.55) следует, что такие расходы понесены 10 июня 2011 года (л.д.55). Срок давности для предъявления требований о возмещении к иным наследникам истек 10 июня 2014 года. Соответствующее требование предъявлено 21 ноября 2015 года, то есть с пропуском исковой давности, что также является основанием для отказа в иске к ФИО2.

Поскольку ФИО4 аналогичного ходатайства не заявил, с него подлежит взысканию доля в подтвержденных счетами-фактурами расходах на погребение в размере 750 рублей (осмотр места захоронения) и 15030 рублей (услуги автокатафалка и бригады) на сумму (15030+750) /12 = 1315 рублей.

Что касается требований ФИО1 о взыскании в ее пользу расходов, понесенных ею в 2014 года на установку памятника, то установка памятника к необходимым расходам на погребение не относится. Истица этот памятник установила добровольно, по своей инициативе, не согласовав это с ФИО2 и ФИО4, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ у них отсутствует неосновательное обогащение.

Кроме того, ФИО1 просила взыскать убытки, связанные с содержанием квартиры.

Суд полагает, что данное требование заслуживает внимания, с учетом того, что в силу статьи 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

У ФИО1, ФИО2, ФИО4 с 9 июня 2011 года возникло право общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в связи с чем с 9 июня 2011 года ответчики ФИО2 и ФИО4 должны нести бремя содержания спорного имущества.

Следует учесть, что истица ФИО1 представила суду лишь незаверенные копии об оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Часть из этих копий неразборчивы (л.д.88,90,91,92,95,96,127) и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд не может признать их доказательствами.

Поскольку представитель ответчицы ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности, то расходы, понесенные ФИО1 до 24 ноября 2011 года, взысканию с ФИО2 не подлежат.

За период с 15 декабря 2011 по 28 ноября 2014 года расходы на содержание жилья подлежат взысканию с ответчиков. При этом суд не учитывает неразборчивые и нечитаемые копии квитанций, а также полагает необходимым взыскать с ответчиков только те расходы, которые связаны с содержанием жилого помещения (текущее содержание и отопление), которые не зависят от проживания. Расходы, связанные с проживанием (на электричество, холодную воду, услуги связи, газоснабжение) не подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО4, поскольку они жилым помещением не пользовались, оно находилось в фактическом владении ФИО1.

Исходя из указанных принципов суд полагает обоснованными следующие расходы, подтвержденные читаемыми копиями квитанций в пределах срока давности:

Дата Сумма Назначение Лист дела
15.12.2011 509,61 Содержание жилья 94
15.12.2011 948,45 Тепловая энергия 94
02.03.2012 535,93 Содержание жилья 98
02.03.2012 948,45 Тепловая энергия 98
07.04.2012 948,45 Тепловая энергия 99
07.04.2012 518,17 Содержание жилья 99
11.05.2012 948,45 Тепловая энергия 100
11.05.2012 533,63 Содержание жилья 100
09.06.2012 504,88 Содержание жилья 101
09.06.2012 948,45 Тепловая энергия 101
30.06.2012 500,93 Содержание жилья 102
30.06.2012 948,45 Тепловая энергия 102
31.07.2012 498,63 Содержание жилья 103
31.07.2012 1003,91 Тепловая энергия 103
05.09.2012 489,13 Содержание жилья 104
05.09.2012 1003,79 Тепловая энергия 104
29.09.2012 1003,85 Тепловая энергия 105
29.09.2012 489,13 Содержание жилья 105
01.11.2012 760,37 Тепловая энергия 106
01.11.2012 525,73 Содержание жилья 106
31.12.2012 496,53 Содержание жилья 107
15.01.2013 496,53 Содержание жилья 108
15.01.2013 1856,06 Тепловая энергия 108
19.02.2013 496,17 Содержание жилья 97
19.02.2013 1040,59 Тепловая энергия 97
30.03.2013 498,89 Содержание жилья 109
30.03.2013 1032,29 Тепловая энергия 109
29.04.2013 497,25 Содержание жилья 110
29.04.2013 1069,03 Тепловая энергия 110
31.05.2013 501,99 Содержание 111
31.05.2013 1069,03 Тепловая энергия 111
28.06.2013 498,99 Содержание 112
28.06.2013 1069,03 Тепловая энергия 112
13.07.2013 2247,84 Тепловая энергия 113
13.07.2013 988,39 Содержание 113
03.08.2013 494,33 Содержание 114
03.08.2013 1178,81 Тепловая энергия 114
04.10.2013 533,94 Содержание 115
04.10.2013 942,18 Тепловая энергия 115
15.11.2013 645,53 Содержание 116
15.11.2013 1178,84 Тепловая энергия 116
11.12.2013 644,81 Содержание 117
11.12.2013 1178,84 Тепловая энергия 117
27.01.2014 642,68 Содержание 118
27.01.2014 1185,58 Тепловая энергия 118
01.03.2014 840,00 Тепловая энергия 119
15.03.2014 644,40 Содержание 119
15.03.2014 305,36 Тепловая энергия 119
22.03.2014 650,99 Содержание 120
22.03.2014 1120,71 Тепловая энергия 120
18.04.2014 531,77 Содержание 121
18.04.2014 1150,55 Тепловая энергия 121
24.05.2014 531,77 Содержание 122
24.05.2014 1150,55 Тепловая энергия 122
21.06.2014 551,77 Содержание 123
21.06.2014 1150,55 Тепловая энергия 123
28.07.2014 728,86 Содержание 124
28.07.2014 1150,55 Тепловая энергия 124
22.08.2014 725,60 Содержание 125
22.08.2014 1159,55 Тепловая энергия 126
17.10.2014 727,13 Содержание 128
17.10.2014 1179,25 Тепловая энергия 128
28.11.2014 725,60 Содержание 129
28.11.2014 1179,25 Тепловая энергия 130
Итого 53256,75    

Итого с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 53256,75/6*5 = 44380 рублей 63 копейки.

Поскольку ФИО4 срок исковой давности не заявлен, с него дополнительно подлежит взысканию доля в расходах за июнь 2011 года (л.д.89) в размере 996 рублей 70 копеек. Общая доля взыскиваемая с ФИО4 составит (53256,75+996,7) /12 = 4521 рубль 12 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица ФИО1 уплатила государственную пошлину в общем размере 3063 рубля 53 копейки.

Ее иск к ФИО2 удовлетворен на сумму 44380 рублей 63 копейки. Государственная пошлина с данной цены иска составит (44380,63-20000/100*3) +800 = 1531 рубль 42 копейки.

Иск ФИО1 к ФИО4 удовлетворен на сумму 1315+4521,12 = 5836 рублей 12 копеек. Государственная пошлина с данной цены иска составит 400 рублей.

По требованиям о разделе наследственного имущества решение суда состоялось полностью в пользу ФИО2.

Исходя из требований статей 98,100 ГПК РФ, а также разъяснений определения КС РФ от 24 сентября 2012 года № 1787-О, она имеет право на возмещение расходов на судебную экспертизу в размере 5000 рублей и на оплату услуг представителя.

Суд полагает разумным удовлетворить требование ответчицы о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Удовлетворить встречный иск ФИО2.

Произвести раздел наследственного имущества наследодателя ФИО7, умершей 9 июня 2011 года.

Передать в собственность ФИО2 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Передать в собственность ФИО4 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Передать в собственность ФИО5 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 25 000 рублей.

Удовлетворить первоначальный иск ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на содержание общего имущества в размере 44 380 рублей 63 копейки, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 531 рубль 42 копейки, а всего 45 912 рублей 05 копеек.

С учетом зачета встречных и первоначальных требований окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 20 912 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 1315 рублей 00 копеек, расходы на содержание общего имущества в размере 4 521 рубль 12 копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 6236 рублей 12 копеек.

В остальной части первоначального иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2015 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-122/2015 Ленинского районного суда г. Новосибирска.