Решение об определении места жительства детей и разделе имущества супругов

Дело № 2-***\2012

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,
при секретаре судебного заседания Ключниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Б.И. к Т. (после перемены фамилии – П.) Т.В. об определении места жительства детей и разделе имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т.Б.И. обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с вышеуказанным иском, в котором просит:

Определить место жительства несовершеннолетних Т.А.Б. и Т.П.Б. с отцом  - Т.Б.И.

Разделить совместно нажитое имущество, выделив Т.Б.И:

 а) долю в размере 50 % в имуществе - индивидуальный жилой дом и земельный участок, предназначенный для его эксплуатации, расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, Славгородский район, г. Яровое, улица <___>;

б)  долю в размере 50 % в имуществе - индивидуальный жилой дом, 40,6 кв.м. инв. №<___>, литер А, расположенный по адресу: Россия, Новосибирская область, г. Новосибирск, <___> и земельный участок площадью 422,0 кв.м., земли поселений, кадастровый номер <___>, предназначенный для эксплуатации указанного выше индивидуального жилого дома;

в)  долю в размере 100 % в имуществе - автомобиль TOYOTA LANDCRUISER, (VIN<___>, Паспорт транспортного средства <___> выдан 03.05.2006 года), находящийся в залоге у заимодавца Т.В.Г.;

г) иное движимое имущество - доля в размере 50 %,

д)      долговые обязательства в сумме 1 550 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей перед гражданином РФ Т.В.Г., возникшие в силу заключения договора займа денежных средств, использованных на покупку автомобиля TOYOTA LANDCRUISER.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

Решением Мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского района города Новосибирска от 19 апреля 2011 года расторгнут брак,  заключенный между Т.Б.И. и Т.Т.В. 30.09.1994 года отделом ЗАГСА г. <___> (актовая запись №122).

Дальнейшее совместное проживание с ответчицей истец считает невозможным и  полагает, что место жительства совместных детей: Т.А.Б., 31.07.1998 года рождения,  и Т.П.Б., 21.06.1995 года рождения должно быть определено с ним.

Истец указывает, что за последние семь месяцев, предшествующих разводу,  ответчица занималась устройством своей личной жизни, т.е. имелись факты отсутствия ответчицы без предупреждения в ночное время по месту проживания, оставление детей в ночное время без присмотра, длительное отсутствие т.е. отсутствие в течении суток и более, в выходные дни по месту проживания. Ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанности по бытовому обеспечению детей (стирка, уборка, приготовление пищи). Ответчица имеет финансовые затруднения в виду низкой заработной платы, у нее отсутствуют возможности для нормального содержания детей.

При расторжении брака не был разрешен вопрос о разделе совместно нажитого имущества.

27 апреля 2011 года истец в адрес ответчицы сделал предложение о заключении соглашения о месте жительства детей при раздельном проживании родителей и о разделе совместно нажитого имущества. Однако указанные соглашения до настоящего времени не подписаны и отозваны истцом.

За время брака сторонами было приобретено движимое и недвижимое имущество:

- индивидуальный жилой дом и земельный участок, предназначенный для его эксплуатации, расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, Славгородский район, г. Яровое, <___>;

- индивидуальный жилой дом, 40,6 кв.м. инв. №<___>, литер А, расположенный по адресу: Россия, Новосибирская область, г. Новосибирск, 2<___> и земельный участок площадью 422,0 кв.м., земли поселений, кадастровый номер <___>,  предназначенный для  эксплуатации указанного выше индивидуального жилого дома;

- автомобиль TOYOTA LANDCRUISER, (VIN<___>, Паспорт транспортного средства <___>выдан 03.05.2006 года) находящийся в залоге у заимодавца Т.В.Г.;

- иное движимое имущество;

- имеются долговые обязательства в сумме 1 550 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей перед гражданином РФ Т.В.Г., возникшие в силу заключения истцом договора займа денежных средств использованных на покупку автомобиля TOYOTALANDCRUISER.

В судебном заседании истец Т.Б.И. заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании 18 ноября 2011 года истец уточнил свои исковые требования, исключив из искового требования о разделе совместно нажитого имущества «иное движимое имущество». На вопрос суда истец Т.Б.И. пояснил, что от искового требования об определении места жительства детей не отказывается.

В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска подлежит занесению в протокол судебного заседания и подписываются истцом…В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Истец Т.Б.И. от заявленного искового требования об определении места жительства детей не отказывался в порядке, установленном ст. 173 ГПК РФ, и, следовательно, производство по указанному исковому требованию прекращено быть не может, исковое требование об определении места жительства детей подлежит рассмотрению по существу.

Ответчица П.Т.В. и ее представитель Бойков А.А. судебном заседании пояснили, что с иском не согласны по основаниям, изложенным в письменном возражении (л.д. 70-71). Дети после развода фактически проживают с ней, с дочками у нее прекрасные отношения, они хотят проживать с ней, общаться с папой она дочкам не запрещает, а, наоборот, считает такое общение необходимым. Сама она официально работает, имеет высшее экономическое образование, после окончания рабочего дня едет домой, выполняет все домашние обязанности, в том числе готовит домашнюю еду, так как у Анастасии есть проблемы с желудком и ей надо питаться дома, соблюдать диету.

С исковыми требованиями Т.Б.И. о разделе имущества ответчица П.Т.В. также не согласна, полагает, что земельный участок в с. Яровое не может быть заявлен к разделу как совместное имущество супругов, так как данный земельный участок был предоставлен ей в пожизненное наследуемое владение еще до брака, а именно в 1990 году. Еще до брака дом был возведен на 90 %, о чем был составлен акт о текущем состоянии постройки. В период брака были произведены только отделочные работы. Следовательно, только 10 % праве собственности на этот дом можно отнести к совместной собственности супругов. Так как из этих 10% половина должна принадлежать ей, то Т.Б.И. причитается только 5 %. Ответчица просит признать право собственности на дом в с. Яровое полностью за ней, так как доля Т.Б.И. незначительная и можно отступить от равенства долей супругов в ее пользу, так как с ней остаются проживать двое детей.

Автомобиль TOYOTALANDCRUISER был приобретен в браке за счет средств семейного бюджета. Ни о каком займе на приобретение автомобиля ответчица не знала, согласия на займ и на передачу автомобиля в залог не давала.

Привлеченная к участию в деле в порядке п.п.3,4 ст. 37 ГПК РФ несовершеннолетняя Т.П.Б. 21.06.1995 года рождения  в судебном заседании пояснила, что после развода родителей она и ее сестра проживают с мамой. С папой общаются, ходят к нему в гости, мама не возражает против общения. С обоими родителями отношения хорошие. Родители проживают раздельно, она и сестра Анастасия желают жить с мамой, потому что девочкам с мамой жить комфортнее.

Опрошенная в порядке ст. 57 Семейного кодекса РФ в судебном заседании в присутствии родителей и представителя органа опеки и попечительства несовершеннолетняя  Т.А.Б. 31.07.1998 года рождения пояснила, что тоже желает проживать с мамой, они с сестрой так решили, мама их не уговаривала. С папой будут продолжать общаться. Мама готовит. Она нуждается в помощи и заботе мамы.

Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Новосибирска – Александрова В.К. поддержала письменное заключение об определении места жительства несовершеннолетних Т.П.Б. и Т.А.Б. с матерью – П.Т.В.

Третье лицо – Т.В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о чем имеется в справочном листе подпись его представителя – Царева Н.В., действующего на основании  доверенности.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (п. п. 1,2 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что третье лицо – Т.В.Г. надлежаще извещен, документов в обоснование уважительности причины неявки не представил, суд не находит оснований для отложения дела и определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что супруги Т.Б.И. и Т.Т.В. состояли в зарегистрированном браке с 30.09.1994 года; от брака имеется двое детей: дочери Полина 21.06.1995 года рождения  и Анастасия 31.07.1998 года рождения; брак расторгнут на основании решения мирового судьи от 19.04.2011 года. После расторжения брака ответчице присвоена фамилия П. (л.д.83).

Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Согласно Акту обследования жилищно – бытовых условий (л.д.60) истец Т.Б.И. проживает на основании договора найма  в трехкомнатной квартире по ул. Римского – Корсакова, <___> в г. Новосибирске; договор найма заключен на период с 01.05.2011 года по 01.04.2012 года. В квартире имеются три изолированные комнаты, столовая, два санузла. Для каждой дочери определена отдельная комната: для Полины – комната площадью 24 кв.м., в комнате имеется раскладной диван на два спальных места, кресло – качалка, настольная лампа, стойка для телевизора; для Анастасии определена комната площадью 20 кв.м., в комнате имеется двуспальная кровать, шкаф для одежды, комод, зеркало с тумбой, две прикроватные тумбочки. В квартире чисто, порядок. Орган опеки и попечительства полагает, что пребывание несовершеннолетних Т.П.Б. и Т.А.Б. по вышеуказанному адресу возможно.

Согласно Акту обследования жилищно – бытовых условий (л.д.61) ответчица П. Т.В. с двумя дочерьми – Т.П. и Т.А, проживает по адресу: г. Новосибирск, <___>. На момент обследования П.Т.В., несовершеннолетние Т.П.Б. и Т.А.Б. пояснили специалисту, что в этом доме проживают пять лет, имеют регистрацию по месту жительства. В доме имеются три смежно – изолированные комнаты. В комнате, которую занимает Т.П., имеется двухъярусная кровать, угловой компьютерный стол, книги, учебники, шкаф для одежды. В комнате, которую занимает Анастасия, имеется диван, стол, шкаф для одежды, книжные полки, ноутбук, стол. П.Т.В. занимает проходную комнату, в которой имеется кровать, телевизор, шкаф для одежды. В пристроенной части дома расположена кухня, имеется газовая отопительная печь, душевая кабина. В беседе со специалистом органа опеки и попечительства несовершеннолетние Т.П. и Т.А. выразили желание проживать с матерью. Орган опеки и попечительства полагает, что проживание несовершеннолетних Т.П.Б. и Т.А.Б. по адресу: г. Новосибирск, <___>возможно.

Согласно справкам (л.д.97,98), несовершеннолетние Т.П. и Т.А. проживают по 2<___>, то есть на микроучастке МБОУ СОШ № <___>, в которой обучаются, и в детской поликлинике МУЗ ГП № <___> девочки также наблюдаются по своему месту жительства.

В Декларации прав ребенка (Принята 20.11.1959 Резолюцией 1386 (XIV) на 841-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) указано (принцип 6): «Ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью».

Согласно характеристике школы № <___> (л.д.82), П.Т.В. воспитывает двух дочерей Т.П. ученицу 10 – го класса и Т.А. ученицу 7 – го класса. Девочки в течение всех лет обучения в школе показывают отличные знания по всем предметам, примерное поведение, открытые, жизнерадостные, доброжелательные, тактичные, воспитанные, участвуют в классных и общешкольных мероприятиях, предметных олимпиадах, научно – практической конференции, международных интеллектуальных играх.

П.Т.В. в течение 5 лет является членом родительского комитета, отвечает за организацию досуга учащихся. С ее помощью и участием была проведена экскурсия в музей Солнца, новогодние праздники, лыжные прогулки в Бугринскую рощу.

П.Т.В. систематически посещает родительские собрания, интересуется успеваемостью дочерей через индивидуальные встречи с учителями – предметниками, классными руководителями.

П.Т.В. характеризуется как общительная, жизнерадостная, быстро находит контакт с учащимися и родителями. В течение 5 лет принимала активное участие в конкурсах, соревнованиях и интеллектуальных играх, которые проводились для родителей.

Кроме того, П.Т.В. представлена положительная характеристика с предыдущего места работы за период с 28.04.2008 г. по 31.05.2011 г. (л.д.80), в которой отмечено, что П.Т.В. работала в должности экономиста, проявила себя как ответственный, инициативный, коммуникабельный сотрудник, пользующийся уважением в коллективе.

Органом опеки и попечительство дано письменное заключение об определении места жительства детей по месту жительства их матери (л.д.68-69).

При отсутствии каких – либо преимуществ в материальных и жилищно – бытовых условиях сторон, и отсутствии каких – либо сведений, порочащих их как родителей, суд принимает во внимание то обстоятельство, что  несовершеннолетние девочки нуждаются в повседневном материнском уходе и заботе, а также суд принимает во внимание желание самих девочек проживать именно с матерью.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении искового требования Т.Б.И. об определении места жительства детей: Т.П. и Т.А. по его месту жительства и полагает необходимым оставить место жительство несовершеннолетних детей по месту жительства их матери – П.Т.В.

Разрешая исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, суд находит обоснованными доводы П.Т.В. и ее представителя Бойкова А.А. о необходимости исключить земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Алтайский край, Славгородский район, с. Яровое, <___>, из состава совместно нажитого имущества.

Из представленного суду Постановления Администрации г. Яровое Алтайского края от <___>. за №1<___> следует, что у гр. Т.Т.В. был изъят земельный участок, расположенный по адресу: г. Яровое, <___>, общей площадью - 1016,8 кв.м., ранее предоставленный в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства. Также в данном постановлении указано, что взамен данного участка гр. Т.Т.В. предоставляется земельный участок, расположенный по адресу: г. Яровое, ул. <___>, общей площадью - 0,1040 Га, обремененный правами МУП УЖХ по ремонту и обслуживанию подземных коммуникаций.

В силу статьи 267 ГК РФ распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

Аналогичная позиция законодателя закреплена в части 2 статьи 21 Земельного кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что П.Т.В. еще в 1990 году, т.е. до заключения брака с Т.Б.И., получила земельный участок, расположенный по адресу: г. Яровое Алтайского края, ул.  <___> в  пожизненное  наследуемое  владение  для  осуществления строительства индивидуального жилого дома на данном земельном участке.

Для осуществления строительства жилого дома, П.Т.В. взяла ссуду в ОАО <___> в размере 10 020,50 рублей, что подтверждается справкой от <___>г. за №<___>, выданной ОАО <___>.

<___>года между застройщиком П.Т.В. и Отделом архитектуры и градостроительства г. Славгорода был заключен Типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, удостоверенный нотариусом Агарковой Р.В.

Согласно Акту №8 оценки незавершенного строительства от 27.10.1994 года на момент составления данного акта было установлено, что степень готовности дома составляет 90%.

Следовательно, до заключения брака истца и ответчицы, ответчица П.Т.В. имела в собственности объект незавершенного строительства со степенью готовности 90%.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На вопрос суда Т.Б.И. в судебном заседании пояснил, что у него нет доказательств, подтверждающих, что во время брака с ответчицей, за счет его или совместных средств, производились какие – либо работы, связанные со строительством, которые можно было бы признать неотделимыми улучшениями.

При таких обстоятельствах спорный жилой дом в с. Яровое подлежит разделу только в размере 10 %, составляющих долю совместно нажитого имущества. При этом каждому из бывших супругов будет причитаться, исходя из равенства долей супругов, по 5% в указанном совместно нажитом имуществе.

При разделе 10 %, составляющих долю совместно нажитого имущества в виде спорного дома в с. Яровое, суд полагает необходимым применить ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, согласно которой суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей…

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" также сказано, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей.

При рассмотрении настоящего дела суд полагает необходимым при разделе совместного имущества супругов отступить от равенства долей в интересах несовершеннолетних детей как более слабой стороны.

С учетом того, что суд пришел к выводу об определении места жительства двух несовершеннолетних детей с ответчицей П.Т.В., необходимо, по мнению суда, все 10 %, составляющих долю совместно нажитого имущества в виде спорного дома в с. Яровое, присудить П.Т.В. и, таким образом, признать за ней право собственности на указный дом в целом (90% - добрачное имущество + 10 % в результате раздела имущества с отступлением от равенства долей).

Подлежит разделу в равных долях, по 1\2 доле каждому из бывших супругов, право собственности на индивидуальный жилой дом инв. №<___>, литер А, расположенный по адресу: Россия, Новосибирская область, г. Новосибирск, <___>и на земельный участок площадью 422,0 кв.м., земли поселений, кадастровый номер <___>, предназначенный для эксплуатации указанного выше индивидуального жилого дома.

Тот факт, что дом по адресу <___> и земельный участок были приобретены сторонами в период брака и на общие средства супругов, не оспаривался и подтвержден документально: свидетельствами о государственной регистрации права собственности на дом и на земельный участок от 15.09.2006 года (л.д.15,16), в которых как документ – основание для возникновения права собственности указан договор купли – продажи от 15.08.2006 года и дополнительное соглашение к договору купли – продажи от 15.09.2006 г.

При разделе автомобиля TOYOTA LANDCRUISER, приобретенного в период брака сторон, суд исходит из следующего.

Как отмечалось выше, согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Учитывая пояснения сторон о том, что брачный договор между ними не заключался, при рассмотрении возникшего спора о разделе общего имущества супругов, следует руководствоваться положениями ст.ст. 38,39 СК РФ и ст. 256 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

Истец Т.Б.И., заявляя после расторжения брака о разделе спорного имущества, просит увеличить его долю при разделе спорного автомобиля таким образом, чтобы ним было признано право на весь автомобиль, а ответчица бы полностью лишилась права на это имущество.

При этом Т.Б.И. ссылается на то, что автомобиль приобретен на денежные средства, которые он взял в долг по расписке у Т.В.Г., автомобиль находится в залоге у Т.В.Г.

Истец Т.Б.И. долг перед Т.В.Г. в полном объеме просит оставить за ним.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать  те обстоятельства, на которые она ссылается  как на основание  своих требований и возражений.

Поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 34 СК РФ), сторона, ссылающаяся на иное (принадлежность имущества исключительно ему), должна доказать данное обстоятельство.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ следует, что общими обязательства (долгами) супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

По мнению суда, истец Т.Б.И. не доказал, что договор займа действительно имел место и был осуществлен с согласия П.Т.В. и израсходован в интересах семьи.

В судебном заседании истец Т.Б.И. пояснил, что на момент займа денежных средств (светокопия расписки от 04.2010 года, л.д.18) он уже не проживал с ответчицей как с супругой, семьи у них не было, поэтому о покупке машины он ей не говорил.

С указанными пояснениями ответчица П.Т.В. не была согласна и пояснила, что спорный автомобиль TOYOTA LANDCRUISER был приобретен в период брака, за счет средств семейного бюджета супругов, ни о каком долге мужа на столь крупную денежную сумму она не знала.

Данные пояснения ответчицы П.Т.В. согласуются с данными, указанными в акте обследования жилищных условий Т.Б.И., в котором отражено, что в беседе со специалистом органа опеки и попечительства Т.Б.И. сообщил, что женой и дочерьми он не проживает с 01.09.2011 года (л.д.60), брак расторгнут в апреле 2011 года.

Согласно данным ПТС 25 ТН 023089 (копия, л.д.17) автомобиль TOYOTALANDCRUISER, (VIN<___>) зарегистрирован на имя Т.Б.И. 06.10.2010 года, то есть в период его брака с ответчицей.

В суде истец Т.Б.И. не смог пояснить, почему не заключил с супругой брачный договор до того, как купил дорогостоящий автомобиль за счет заемных средств, а также не смог пояснить, почему в соглашении о разделе имущества от 27 апреля 2011 года (л.д. 53,54) ни о каком долге на покупку автомобиля нет ни слова.

По поводу соглашения о разделе имущества от 27 апреля 2011 года стороны поясняли, что в договоре ошибочно указан год – 2010, это соглашение пытались составить в 2011 году. О том, что такое соглашение стороны пытались заключить в 2011 году сам истец Т.Б.И. пишет в исковом заявлении, в суде стороны поясняли, что в итоге соглашение не было подписано ответчицей и оригинала этого соглашения у сторон не осталось, а только ксерокопии.

В расписке Т.Б.И. от 04.10.2010 года о займе у Т.В.Г. денежной суммы в размере 1 550 000 рублей не указано, что займ является целевым на покупку конкретного автомобиля.

Заключая договор залога автомобиля от 07.10.2010 г., Т.Б.И. распорядился совместной собственностью супругов в нарушение положений статьи 35 Семейного кодекса РФ, а именно не получив согласие своей супруги.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания долга Т.Б.И. перед Т.В.Г. в сумме 1 550 000 рублей по расписке от 04.10.2010 года общим долгом супругов, использованным на нужды семьи, и, следовательно, делит спорный автомобиль, исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, и присуждает каждой стороне по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на автомобиль  TOYOTA LANDCRUISER, VIN<___>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования Т.Б.И. об определении места жительства детей: Т.П.Б. 21.06.1995 года рождения  и Т.А.Б. 31.07.1998 года рождения по его месту жительства отказать и оставить место жительство несовершеннолетних детей: Т.П.Б. 21.06.1995 года рождения  и Т.А.Б. 31.07.1998 года рождения по месту жительства их матери – П.Т.В..

Исковые требования Т.Б.И. к П.Т.В, о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел спорного имущества следующим образом:

1) Признать за Т.Б.И. право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом инв. №<___>, литер А, расположенный по адресу: Россия, Новосибирская область, г. Новосибирск, 2<___>и земельный участок площадью 422,0 кв.м., земли поселений, кадастровый номер <___>, предназначенный для эксплуатации указанного выше индивидуального жилого дома;

Признать за П.Т.В. право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом инв. №<___>, литер А, расположенный по адресу: Россия, Новосибирская область, г. Новосибирск, <___> и земельный участок площадью 422,0 кв.м., земли поселений, кадастровый номер <___>, предназначенный для эксплуатации указанного выше индивидуального жилого дома.

2) Признать право собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, предназначенный для его эксплуатации, расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, Славгородский район, г. Яровое, <___> за П.Т.В.

3) Признать за Т.Б.И. право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль  TOYOTA LANDCRUISER, VIN<___>, Паспорт транспортного средства <___> выдан 03.05.2006 года;

Признать за П.Т.В. право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль  TOYOTA LANDCRUISER, VIN<___>, Паспорт транспортного средства <___> выдан 03.05.2006 года.

В остальной части исковых требований Т.Б.И. о разделе имущества супругов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-***\2012 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Судья В.А. Бурнашова

Секретарь О.С. Ключникова