Решение о разделе имущества, находящегося в общей собственности

Дело № 2-1690/2009

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2009 года

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,
при секретаре судебного заседания Якушевич И.В.,
с участием истицы С.Т.В., ответчика С.В.В., его представителя Бойкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.В. к С.В.В. о разделе имущества, находящегося в общей собственности и выделе из него доли,

УСТАНОВИЛ:

С.Т.В. обратилась в суд с иском к С.В.В. о разделе имущества, находящегося в общей собственности и выделе из него доли.

Свой иск мотивировала тем, что 25 марта 2002 года брак между нею и С.В.В. был расторгнут. Однако продолжали проживать единой семьей, вели общее хозяйство. На совместные денежные средства были приобретены: 13 марта 2003 года автомобиль ЗИЛ 431610 р/з <___>за 60.000 рублей, 9 июня 2007 года автомобиль Тойота-Виста, 2000 года выпуска, р/з <___>за 275.000 рублей, 8 апреля 2008 года автомобиль ЗИЛ 433360 р/з <___>за 120.000 рублей. В настоящее время на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети, ответчик материально не помогает. В связи с чем просит разделить имущество: оставить за ответчиком транспортное средство ЗИЛ 431610, 1992 года выпуска, р/з <___>, обязав ответчика выплатить ей ½ долю денежных средств в сумме 30.000 рублей, признать за ней право собственности на автомобиль Тойота-Виста, 2000 года выпуска, выплатив денежные средства потраченные на приобретение данного автомобилем ответчиком, взыскать в ее пользу 120.000 рублей затраченные ею на приобретение автомобиля ЗИЛ 433360 р/з <___>.

В судебном заседании истица С.Т.В. требования свои поддержала. Пояснила, что право общей собственности на спорное имущество у нее и ответчика возникло, поскольку они состояли в фактических брачных отношениях. Автомобиль ЗИЛ 431610 был приобретен на совместные денежные средства, автомобиль ЗИЛ 43360 и автомобиль Тойота Виста были приобретены на ее денежные средства. Никакого соглашения о том, что данное имущество приобретается в общую долевую собственность, она с С.В.В. не заключала. Также нет письменных доказательств того, что автомобили были приобретены на ее средства, которые она сняла со сберегательной книжки.

Ответчик С.В.В. и его представитель Бойков А.А. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что действительно в период с 2002 года по 2008 год им были приобретены указанные автомобили. Истица не участвовала в их приобретении. Никакой договор о том, что данные автомобили приобретаются в общую долевую собственность, с истицей не заключался.

Суд, выслушав объяснения и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что брак между С.Т.В. и С.В.В. был прекращен 25 марта 2002 года.

13 марта 2003 года приобретен автомобиль ЗИЛ 431610 на имя С.В.В.

18 июня 2007 года приобретен автомобиль Тойота Виста на имя С.В.В.

8 апреля 2008 года приобретен автомобиль  ЗИЛ 433360 на имя С.В.В.

При разрешении спора суд исходит из положений пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, согласно которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Утверждение истицы  С.Т.В. о возникновении общей долевой собственности в силу наличия между сторонами фактических брачных отношений не основаны на законе.

Состояние в фактических брачных отношений не влечет правовых последствий, а потому их наличие или отсутствие (как и наличие совместных детей) правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Право общей долевой собственности может возникнуть только в силу договора о поступлении имущества в общую долевую собственность.

При отсутствии соответствующего соглашения сам по себе факт вложения денежных средств для приобретения имущества не является основанием возникновения права общей собственности на него.

Так как стоимость приобретения имущества превышает 1000 рублей в силу статьи 161 Гражданского кодекса РФ такое соглашение должно заключаться в письменной форме.

Доказательств заключения такого соглашения в письменной форме истицей не представлено. Ответчик факт заключения такого соглашения отрицал.

Поскольку на спорные автомобили не поступили в общую собственность сторон, в иске следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований С.Т.В. к С.В.В. о разделе имущества, находящегося в общей собственности и выделе из него доли отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Подлинник решения (определения) находится в гражданском деле № 2-1690/2009 Ленинского районного суда г. Новосибирска.     

Судья Д.С. Васильев

Секретарь И.В. Якушевич