Решение суда о разделе квартиры через 29 лет после расторжения брака

Дело № 2-1366/2012

                                                                 РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

03 мая 2012 года                                                                                                       г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи                                                            Митрофановой Л.В.,

с участием адвоката                                               Бойкова А.А.     

при секретаре судебного заседания                      Кащенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.П. к К.В.Д. о признании права собственности на долю в квартире,

                                                               УСТАНОВИЛ:

          К-ин.В.П. обратился в суд с иском к К-ину В.Д. о признании права собственности на долю в квартире (л.д.3).

          В обоснование исковых требований К-ин В.П. указал, что 21 августа 1969 года был заключен брак между ним и Л-ой (по браку К-иной) Людмилой Васильевной.

          09.12.1983 года указанный брак был прекращен на основании решения Ленинского районного суда от 14.09.1983 года.

          08.02.2011 года К-ина Л.В. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры <адрес>.

          Наследником по закону первой очереди в силу п.2 ст.1142 ГК РФ является К-ин В.Д., являющийся внуком К-иной Л.В.

          Он считает, что в наследственную массу К-иной Л.В. указанная квартира не подлежит включению в полном объеме.

          В период брака с К-иной Л.В. они вступили в жилищный кооператив, начав платить пай за квартиру <адрес>..

          Согласно справке ТСЖ «Ю-й» от 22.11.2011 года за №25 полный размер выплаченного паевого взноса составил 5 432 рубля.

          Также в данной справке указано, что его доля, выплаченная им в период брака, составляет в денежном выражении 1 821 рубль 76 копеек, что в процентном отношении составляет  34/100 доли (1 821,76/5 432 руб.).

          Таким образом, он имеет право на 34/100 доли в праве собственности на указанную квартиру.

           В связи с чем, он просит разделить жилое помещение – квартиру <адрес>.:

           -признать право собственности К-ным В.П. на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

           -признать право собственности К-ина В.Д. на 66/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

           Взыскать с К-ина В.Д. в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 173 рубля 58 копеек.

           В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Бойкова А.А. (л.д.25).

           Представитель истца – Бойков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что срок исковой давности по данным исковым требованиям не применим, поскольку право истца на спорное жилое помещение нарушено только со смертью К-иной Л.В., которая не препятствовала ему пользоваться квартирой.

                   Ответчик К-ин В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

              Представитель ответчика -  Коробейникова Н.А. по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на момент расторжения брака между К-иными, в 1983 году, квартира была собственностью кооператива, которая была предоставлена членам кооператива в пользование до полной выплаты пая, в связи с чем, у истца не возникло право собственности на спорную квартиру.

              Истец мог обратиться в суд только для определения доли, на которую он имеет право, но это можно было сделать в течение 3-х лет с того момента, когда К-ин В.П. снялся с регистрационного учета из квартиры <адрес>.

              Третьи лица – нотариусы г. Новосибирска Науменко М.Н. и Парфенова Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

              Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

              В судебном заседании установлено, что 21 августа 1969 года был заключен брак между К-иным В.П. и Л-вой (по браку К-иной) Л.В., что подтверждается справкой о заключении брака за №1583 от 17.11.2011 года ( л.д.5).

              09.12.1983 года указанный брак был прекращен на основании решения Ленинского районного суда от 14.09.1983 года, что подтверждается свидетельством о расторжении бака (повторным) от 10.11.2011 года (л.д.6).

              08.02.2011 года К-ина Л.В. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры <адрес>.

              Наследником по закону первой очереди в силу п.2 ст.1142 ГК РФ является К-ин В.Д., являющийся внуком К-иной Л.В. и К-ина В.П.

              Как следует из представленных суду доказательств, в период брака супругов К-ин В.П. и К-ина Л.В., они вступили в жилищный кооператив, начав платить пай за квартиру <адрес>..

              Согласно справке ТСЖ «Ю-й» от 22.11.2011 года за №25, полный размер выплаченного паевого взноса составил 5 342 рубля (л.д.8).

              Также в данной справке указано, что доля К-ина В.П., выплаченная им в период брака, составляет в денежном выражении 1 821 рубль 76 копеек, что в процентном отношении составляет 34/100 доли (1 821,76 руб./5 342 руб.).

              Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

              Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

              Таким образом, К-ин В.П.  имеет право на 34/100 доли в праве собственности на указанную квартиру.

              В ходе судебного заседания ответчик К-ин В.Д., действуя через своего представителя, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

              При этом ответчик ссылается на положения ч.3 ст.21 Кодекса о браке и семье РСФСР, устанавливающей трехлетний срок исковой давности для разведенных супругов.

              Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 1973 года на требования супругов о разделе имущества, нажитого ими в период брака, исковая давность не распространяется, в отличие от аналогичных требований разведенных супругов, для которых ст.21 КоБС  РСФСР установлен трехлетний срок исковой давности. Течение указанного срока следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

              По мнению суда, в связи с тем, что после расторжения брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругами не ставился, а нарушение права К-ина В.П. произошло в феврале 2011 года, со дня открытия наследства, то необходимо применять нормы действующего законодательства.

              В  соответствии с п.7  ст.38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

              Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

              Как следует из материалов дела, о нарушении своего права К-ин В.П. узнал в 2011 году, после наступления смерти К-иной Л.В., так как оформление наследства наследником с обращением спорной квартиры в свою собственность влечет нарушение права собственности К-ина В.П.

Кроме того, после расторжения брака К-ина Л.В. не ставила вопрос о разделе квартиры, каким-либо образом не отчуждала ее, тем самым не оспаривала права К-ина В.П.

              Не проживание истца в спорной квартире правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку К-ин В.П., как сособственник указанного выше жилого помещения, по собственному усмотрению реализует принадлежащие ему правомочия, в том числе, пользования.

              Кроме того, в соответствии с п. 4 ст.218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество

              Из материалов дела следует, что К-ин В.П. является сособственником спорной квартиры, приобретенной в период брака с К-иной Л.В., следовательно, он не может быть лишен принадлежащего ему в силу закона права собственности в результате расторжения брака.

              То обстоятельство, что после расторжения брака доли супругов в общем имуществе не были определены, не свидетельствует о том, что К-ин В.П. отказался от своей доли принадлежащего ему имущества и от его раздела.

              В соответствии со ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

              Согласно ответам нотариусов Парфеновой Л.В. и Науменко М.Н. от 19.01.2012 года: «После смерти 08 февраля 2011 года Кожемякиной Людмилы Васильевны, зарегистрированной по адресу: <адрес>, 04 марта 2011 года в нотариальной конторе по заявлению Кожемякина Василия Дмитриевича было заведено наследственное дело.

              Больше никто из наследников в установленный законом срок для принятия наследства не обращался, свидетельства о праве на наследство не выдавались» (л.д.12-19).

              Таким образом, в настоящее время спорная квартира находится во владении ответчика, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом К-ин В.П. не может, что свидетельствует о нарушении его права собственника.

              В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

                    Таким образом, исковая давность на спорные правоотношения не распространяется, так как К-ин В.П. в силу закона является сособственником спорного имущества.

                    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 173 рубля 92 копейки, которую истец уплатил при подаче в суд настоящего искового заявления (л.д.4).

          Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-198 Гражданского   процессуального кодекса РФ, суд

                                                                            РЕШИЛ:

                    Разделить жилое помещение – квартиру <адрес>.:

                    -признать право собственности К-ина В.П. на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру;

                    -признать право собственности К-ина Василия Дмитриевича на 66/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

                   Взыскать с К-ина Василия Дмитриевича, _____ года рождения, уроженца г. Новосибирска в пользу К-ина В.П. сумму уплаченной государственной пошлины в размере  2 173 (две тысячи сто семьдесят три) рубля 92 копейки.

                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2012 года.

                Судья (подпись)

               Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1366/2012 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

  Судья                                                                                                        Л.В. Митрофанова

  Секретарь                                                                                                          Е.В.Кащенко