Решение о компенсации морального вреда

Дело № 2-****/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2014 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Хомяковой И.В.
С участием прокурора Садовниковой Е.И.
При секретаре судебного заседания Мамаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.П.Г. к Ш.Р.Г., ИП Б.Л.И., М.В.П. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б.П.Г. обратился в суд с иском к Ш.Р.Г., ИП Б.Л.И., М.В.П. о компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что 19.08.2013 года ответчик Ш.Р.Г. около 11 часов 30 минут, управляя по путевому листу технически исправным автобусом «ПАЗ 32054», регистрационный знак№, принадлежащим М.В.П., двигался по маршруту№с пассажирами в салоне, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, следуя по<адрес>со стороны<адрес>в сторону<адрес>на остановке общественного транспорта ПКиО «им. Кирова», открыл двери салона автобуса и приступил к осуществлению посадки и высадке пассажиров.

Ответчик Ш.Р.Г., не убедившись в том, что пассажиры закончили высадку из автобуса, а также в том, что маневр начала движения является безопасным и не создает опасности для движения, осуществил одновременно маневр начала движения и закрытие дверей салона автобуса, в результате чего зажал закрывающейся передней дверью салона автобуса левую ногу пассажира Б.П.Г., осуществлявшего высадку из автобуса, лишив его возможности передвигаться.

При возникновении опасности для своего движения в виде зажатого дверью пассажира Б.П.Г., Ш.Р.Г. не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и у<адрес>допустил падение Б.П.Г. на проезжую часть<адрес>.

После совершения ДТП Ш.Р.Г. с места происшествия скрылся.

В результате противоправных действий ответчик Ш.Р.Г. по неосторожности причинил истцу Б.П.Г. телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния, закрытого линейного перелома теменной и височной костей справа с переходом на среднюю черепную ямку, ушиб мягких тканей головы («отечность, гиперемия мягких тканей в левой теменной области») человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как установлено следствием, совершение указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Б.П.Г. причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Ш.Р.Г. требований пунктов 8.1, 10.1, 22.7 Правил дорожного движения.

Действия Ш.Р.Г. суд квалифицировал по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.12.2013 года уголовное дело в отношении Ш.Р.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вследствие акта об амнистии.

Истец Б.П.Г. просил взыскать с ответчиков Ш.Р.Г., ИП Б.Л.И., М.В.П. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Истец Б.П.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что вследствие полученной травмы он стал терять слух, его состояние здоровья значительно ухудшилось, вследствие чего он испытывает моральные и нравственные страдания.

Ответчик Ш.Р.Г. и его представитель Бойков А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях просили в иске отказать, представили письменные возражения, в соответствии с которыми вред причинен Ш.Р.Г. при исполнении обязанностей водителя у индивидуального предпринимателя Б.Л.И., которая должна отвечать по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.04.2014 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены собственник автобуса «ПАЗ 32054» М.В.П. и индивидуальный предприниматель Б.Л.И.

Ответчик М.В.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв, просил в иске отказать, поскольку между ним и ИП Б.Л.И. был заключен договор аренды указанного транспортного средства. 15.01.2013 года по договору субаренды заключенного между ИП Б.Л.И. и Ш.Р.Г. автомобиль ПАЗ 32054 г/н№был передан Ш.Р.Г. Полагает, что обязанность по возмещению вреда должен нести Ш.Р.Г., поскольку в момент ДТП Ш.Р.Г. владел транспортным средством на праве аренды.

Ответчик ИП Б.Л.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена, причину неявки суду не сообщила.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора Ленинского района г. Новосибирска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Судом установлено, что 19.08.2013 года около 11 часов 30 минут Ш.Р.Г., управляя по путевому листу технически исправным автобусом «ПАЗ 32054», регистрационный знак№, принадлежащим М.В.П., двигался по маршруту№с пассажирами в салоне, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, с ближним светом фар, сухого асфальтового покрытия, при этом следовал по<адрес>со стороны<адрес>в сторону<адрес>.

В пути следования Ш.Р.Г. подъехал к остановке общественного транспорта ПКиО им. Кирова, открыл двери салона автобуса и приступил к осуществлению посадки и высадке пассажиров.

Осуществляя посадку и высадку пассажиров, Ш.Р.Г., имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, в нарушение требований пунктов 8.1, 10.1, 22.7 Правил дорожного движения РФ, не убедился в том, что пассажиры закончили высадку из автобуса, а также в том, что маневр начала движения является безопасным и не создаст опасности для движения, осуществил одновременно маневр начала движения и закрытие дверей салона автобуса, в результате чего зажал закрывающейся передней дверью салона автобуса левую ногу пассажира Б.П.Г., осуществлявшего высадку из автобуса, лишив его возможности передвигаться.

При возникновении опасности для своего движения в виде зажатого дверью пассажира Б.П.Г. Ш.Р.Г. не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и у<адрес>допустил падение Б.П.Г. на проезжую часть<адрес>.

После совершения ДТП Ш.Р.Г. с места происшествия скрылся.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.12.2013 года Ш.Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Уголовное дело в отношении Ш.Р.Г. прекращено вследствие акта об амнистии; уголовное преследование Ш.Р.Г. прекращено.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 7193/6365-2013 от 17.10. 2013 года у Б.П.Г. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния, закрытого линейного перелома теменной и височной костей справа с переходом на среднюю черепную ямку, ушиб мягких тканей головы («отечность, гиперемия мягких тканей в левой теменной области»), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок,- в результате ДТП 19 августа 2013 года. Данные телесные повреждения согласно п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно справке № 18969 МУЗ ГКБ № 34 Б.П.Г. в период с 19.08.2013 года по 28.08.2013 года проходил лечение в указанном учреждении с диагнозом: ушиб головного мозга средней степени тяжести, закрытый линейный перелом теменной и височной костей справа с переходом на среднюю черепную ямку; ушиб мягких тканей головы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены М.В.П. – собственник автобуса «ПАЗ 3254» и индивидуальный предприниматель Б.Л.И., с которой, как указал Ш.Р.Г., он состоял в трудовых отношениях.

О наличии трудовых отношений между ИП Б.Л.И. и Ш.Р.Г. свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 19.08.2013 года Ш.Р.Г. управлял автобусом по путевому листу.

В пункте 14 статьи 2 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 (ред. от 03.02.2014) дано понятие путевого листа - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В статье 6 указанного выше Федерального закона указано, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства Транспорта РФ N 152 от 18 сентября 2008 года утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

В пункте 3 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов указано, что путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование и номер путевого листа;2) сведения о сроке действия путевого листа;

3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;

4) сведения о транспортном средстве;

5) сведения о водителе.

В пункте 9 указано, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Пункт 2 ст. 6 ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещает осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Лицом, выдавшим путевой лист, по которому водитель Ш.Р.Г., выполняя трудовую функцию водителя, управлял указанным автобусом, является индивидуальный предприниматель Б.Л.И.

В путевом листе № 3384 от 19.08.2013 года указана марка автобуса –ПАЗ, гос.номерной знак№, фамилия водителя – Ш.Р.Г., номер маршрута –№, смена – первая, выезд по расписанию – в 6-00, фактически – в 6-10; подпись диспетчера – Б.Л.И.; имеется запись о том, что автобус исправен, выезд разрешен и подпись механикаФИО7; имеется запись врача ООО «Динамика» медпункт о прохождении водителем Ш.Р.Г. предрейсового контроля.

Отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора не имеет правового значения, так как согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На данное обстоятельство также обращено внимание в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ отДД.ММ.ГГГГN 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

То обстоятельство, что Ш.Р.Г.ДД.ММ.ГГГГв момент ДТП выполнял перевозку пассажиров на автобусе ПАЗ-32054, гос.рег.знак№регион, принадлежащем М.В.П., по путевому листу, установлено постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.12.2013 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ш.Р.Г., постановлением о назначении административного наказания мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 02.10.2013 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако ответчиком М.В.П. вместе с отзывом на исковое заявление представлен договор субаренды транспортного средства от 15.01.2013 г., согласно которому ИП Б.Л.И. и Ш.Р.Г. заключили договор субаренды вышеуказанного автобуса, находящегося во временном пользовании на основании договора аренды транспортного средства, заключенного между ИП Б.Л.И. и М.В.П.

Как указал Ш.Р.Г. в судебном заседании, указанный договор субаренды от 15.01.2013 г. на момент совершения ДТП не был заключен, а был подписан им позднее по указанию следователяФИО8, расследовавшего уголовное дело в отношении Шестопалова Р.Г., и приобщен в материалы уголовного дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в момент совершения ДТП между ИП Б.Л.И. и Ш.Р.Г. имелись трудовые отношения, и Ш.Р.Г. на момент причинения вреда действовал по заданию перевозчика Б.Л.И., а не в соответствии с указанным договора.

О том, что договор субаренды транспортного средства от 15.01.2013 г. не имеет отношения к рассматриваемому спору, свидетельствуют также следующие обстоятельства.

На момент причинения вреда здоровью Б.П.Г. действовал и действует в настоящее время договор № 238 от 07.09.2009 г. об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярного сообщения на условиях временной работы, заключенный между мэрией г. Новосибирска (уполномоченный орган) и Б.Л.И. (перевозчик).

В пункте 13 статьи 2 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" указано, что перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Очевидно, что Ш.Р.Г., не являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся участником юридического лица, не мог являться перевозчиком даже при наличии вышеуказанного договора субаренды, как и не мог быть перевозчиком при наличии действующего договора № 238 от 07.09.2009 г. об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярного сообщения на условиях временной работы, заключенного между мэрией г. Новосибирска (уполномоченный орган) и Б.Л.И. (перевозчик).

В то же время, как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.03 2014 года, Б.Л.И. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, основной вид которой -внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию; имеет лицензию на осуществление данного вида деятельности.

Кроме того, согласно ответу начальника Управления пассажирских перевозок мэрии г. Новосибирска от 28.03.2014 г. за №24/06.1/00392 автобус ПАЗ-32054, гос.номер№, осуществляет пассажирские перевозки на маршруте№), договор № 238 от 07.09.2009 г., заключенный с ИП Б.Л.И., лицензия№срок действия доДД.ММ.ГГГГг.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что автобус ПАЗ-32054, гос.номер№, с участием которого был причинен вред здоровью истца Б.П.Г., использовался индивидуальным предпринимателем Б.Л.И. в рамках вышеуказанного договора № 238 от 07.09.2009 г. об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярного сообщения на условиях временной работы, заключенного между мэрией г. Новосибирска (уполномоченный орган) и Б.Л.И. (перевозчик), и не использовался Ш.Р.Г. по своему усмотрению.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, отвечает юридическое лицо.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В случаях причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следовательно, компенсацию морального вреда подлежит взыскать с работодателя непосредственного причинителя вреда Ш.Р.Г. – индивидуального предпринимателя Б.Л.И., а в иске к М.В.П., Ш.Р.Г. должно быть отказано.

Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 19.08.2013 года, полученными истцом Б.П.Г. телесными повреждениями, в результате которых ему причинены физические и нравственные страдания, судом установлена.

О физических страданиях истца свидетельствует то обстоятельство, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Истец находился на стационарном лечении в МУЗ ГКБ № 34 г. Новосибирска с 19.08.2013 года по 28.08.2013 года. После выписки из больницы истец по настоящее время проходит амбулаторное лечение. В результате полученной черепно-мозговой травмы у истца наблюдается частичная потеря слуха, по настоящее время испытывает головные боли, головокружение, не может долго находиться на ногах. Истец в возрасте 76 лет получил телесные повреждения, негативные последствия от которых испытывает по настоящее время.

Нравственные страдания истца выражаются в том, что после ДТП он испытывает страх при посадке и высадке в общественном транспорте, вообще испытывает страх при использовании общественного транспорта.

В денежном выражении истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 1 000 000 рублей, также просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с составлением иска, в размере 3000 рублей.

Прокурор Садовникова Е.И. в судебном заседании дала заключение о законности и обоснованности исковых требований, полагала возможным взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Б.Л.И. в пользу Б.П.Г. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывает, что Б.П.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью, повлекший физические и нравственные страдания, длительное лечение и реабилитацию после полученных травм, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, то эта сумма подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Б.Л.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.П.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Л.И. в пользу Б.П.Г. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований Б.П.Г. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Ш.Р.Г., М.В.П отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Хомякова И.В.

Копия верна. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-***/-2014г. Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.В. Хомякова

Секретарь В.С. Мамаева