Решение о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом и др.; по встречному иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного строения и др.

Дело № 2-7/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                     

04 марта 2015 года                                                                                           г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего  судьи                   Митрофановой Л.В.,

При секретаре                                                 Калиновской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А-овой Нины Карловны и Ш-овой Олеси Николаевны к мэрии г. Новосибирска и Л-ко Виктору Анатольевичу о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, определении порядка пользования жилым домом, признании права собственности на нежилой пристрой, определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Л-ко Виктора Анатольевича к А-овой Нине Карловне и Ш-овой Олесе Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного пристроя, об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ: 

А-ова Н.К. и Ш-ова О.Н. обратились в суд с иском к Л-ко В.А. о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, определении порядка пользования жилым домом, признании права собственности на нежилой пристрой, определении порядка пользования земельным участком (л.д.4-6; 96-102; 179-186).

В последних уточненных исковых требованиях от 06.10.2014 года А-ова Н.К. и Ш-ова О.Н. просят:

1.Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Новосибирск, ул. <адрес>, признав за А-овой Н.К. право собственности на 26/100 доли, за Ш-овой О.Н. право собственности на 26/100 доли, за Л-ко В.А. право собственности на 48/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,А1 общей площадью 82,4 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, ул.<адрес>.

        

2.Определить порядок пользования жилым домом литер А,А1, общей площадью 82,4 кв.м. по ул. <адрес> в г. Новосибирске:

-передав в общее совместное пользование А-овой Н.К. и Ш-овой О.Н. часть жилого дома литер А.А1, состоящую из 5-ти помещений: площадью 8,6 кв.м. на плане №1; 16,4 кв.м. на плане №2; 2,4 кв.м. на плане №3; 7,2 кв.м. на плане №4; площадью 8,6 кв.м. на плане помещение №10 (согласно технического паспорта от 31.07.2014г.).

-передав в пользование Л-ко В.А. часть жилого дома, общей площадью 39,2 кв.м., состоящую из помещений под №№5 площадью 2,4 кв.м.; 6 - площадью 3,5 кв.м.; 7 – площадью 8,1 кв.м.; 8 – площадью 12,7 кв.м.; 9 – площадью 12,5 кв.м.

3.Признать за А-овой Н.К. и Ш-овой О.Н. право собственности в равных долях на нежилой пристрой литер а1 (по данным технического паспорта от 31.07.2014г.), по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес>, по ½ доле за каждой.

4.Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:063411628 по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес>, площадью 564 кв.м., между А-овой Н.К., Ш-овой О.Н. и Л-ко В.А. в границах и координатах, указанных в приложении № 2 Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»:

-земельный участок площадью 26 кв.м. в границах и поворотных точках: 1-2 – 11,97 м., 2-3 – 2,30м., 3-4 – 4,75м, 4-5 – 2,33м, 5-6 0,43м., 6-7 – 1,13м., 7-8 – 0,17м., 8-9 – 0,41м., 9-10 – 1,42м., 10-11 – 0,26м., 11-12 – 1,24 м., 12-13 – 0,58 м., 13-14 – 3,20 м., 14-15 – 4,71м., 15-16 – 0,24м., 16-17 – 8,13м., 17-18 – 0,07м., 18-19 – 0,96м., 19-1 – 0,37м. – передать в общее пользование истцов и ответчика;

-земельный участок площадью 247 кв.м., передать в пользование истцам в следующих границах и поворотных точках: 17-16-8,13м., 16-15 – 0,24м., 15-14 – 4,71м, 14-12 – 3,78м, 12-11-1,24м, 11-10- 0,26м, 10-9 -1,42м, 9-20 – 5,64м, 20-21 – 1,31м., 21-22 – 0,21м.,  22-23 – 0,71м., 23-24 – 3,43м., 24-25 – 0,78 м., 25-26 – 6,00м., 26-27 – 3,19м., 27-28-7,10м., 28-18- 6,05м., 18-3 0,07м., 3-29 – 2,96м., 29-30 – 10,62 м., 30-31 - 1,01м., 31-32-4,39м., 32-33 – 0,95м., 33-34- 4,03., 34-35- 1,27м., 35-4 – 9,34м., 4-36- 3,68м., 36-3 – 1,07м.

 -земельный участок площадью 291 кв.м. передать в пользование ответчику, в следующих границах и поворотных точках: 8-7- 0,17м, 7-6 – 1,13м., 6-5 – 0,43м., 5-4 – 2,33м., 4-35 – 9,34м., 35-34 – 1,27м., 34-33 – 4,03м., 33-37 – 080м., 37-38 -4,48м., 38-39-9,10м., 39-40 – 4,44м., 40-41 -7,99м., 41-42- 12,54м., 42-43 – 3,07м., 43-27 – 6,18м., 27-26 – 3,19м., 26-25 -6,00м., 25-24 – 0,78м., 24-23 – 3,43м., 23-22 – 0,71м., 22-21 -0,21м., 21-20 – 1,31м., 20-9 – 5,64м., 9-8 – 0,41м.

В обоснование уточненных исковых требований от 06.10.2014 года А-ова Н.К. и Ш-ова О.Н. указали, что, они являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. <адрес>, площадью 73,8 кв.м., в размере 23/100 каждая, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.05.1994г.

Согласно указанному свидетельству наследственное имущество составляли 46/100 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 72,9 кв.м., 2 тесовых сарая с сооружением.

Собственником 54/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом  являлся Л-ко В.А.

Указанный дом литер А, 1942 года постройки, на момент его приобретения как семьей Анищенковых, так и Л-ко, являлся двухквартирным домом, т.е. состоял из двух изолированных, автономных частей, с отдельным входом.

Согласно кадастровому паспорту здания от 27 ноября 2008г., выданному Л-ко В.А., общая площадь жилого дома по ул. <адрес>, составила 73,8 кв.м. Площадь части дома, которой пользовались они по состоянию на 2008г. составляла 34,6 кв.м., площадь части дома, которой пользовался ответчик – 39,2. Изменение общей площади дома вызвано перерасчетом площадей при инвентаризации.

Кроме того, к их квартире по состоянию на 2008г. пристроено нежилое строение литер а1 (сени), к квартире ответчика – нежилое строение литера а.

После 2008 года в нежилом пристрое литер а1 ими проведено отопление. В связи с чем, по данным технического паспорта от 31.07.2014г. строение, указанное в 2008г. как литер а1, обозначено жилым пристроем литер А1, площадью 8,6 кв.м. и входит в состав единого жилого дома. За счет включения площади жилого пристроя Литер А1 в общую площадь дома, общая площадь дома с 73,8 кв.м. увеличилась до 82,4 кв.м.

Учитывая, что ими произведены неотделимые улучшения жилого дома в виде жилого пристроя литер А1, площадью 8,6 кв.м., следовательно принадлежащая им доля в праве общей долевой собственности на жилой дом увеличилась на 8,6 кв.м. и составляет 52/100, что соответствует 42,6 кв.м. (42,6 кв.м. х 100/ 82,4 кв.м.), а доля ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом уменьшилась и составила 48/100 доли (39,8 кв.м. х 100 / 82,4 кв.м.).

В соответствии с данными поэтажного плана технического паспорта от 31.07.2014г. они, члены одной семьи, фактически занимают изолированную часть жилого дома литер А, состоящую из 4-х помещений: площадью 8,6 кв.м. на плане №1; 16,4 кв.м. на плане №2; 2,4 кв.м. на плане №3; 7,2 кв.м. на плане №4 и жилой пристрой литер А1, площадью 8,6 кв.м.

Ответчик занимает вторую изолированную часть дома Литер А, общей площадью 39,2 кв.м., состоящую из помещений под №№5,6,7,8,9.

Они не могут достигнуть с Л-ко В.А. письменного соглашения о порядке пользования домом в виду конфликтных отношений.

Кроме того, в 2013г., в силу ветхости, у них стала разрушаться веранда (на плане литер (а2) и сгнил тесовый сарай (Г3). Поэтому они вынуждены были сделать капитальный ремонт и реконструировать веранду, чтобы обеспечить безопасный выход в принадлежащую им часть дома.

В ходе ремонтных работ, за счет собственных сил и средств, к принадлежащей им части жилого дома на прилегающем к их части дома земельном участке, они реконструировали веранду в нежилой пристрой вспомогательного использования, из блоков ячеистого бетона, с пластиковыми окнами, высотой 2,5-,3,13м., состоящее из двух помещений, общей площадью 55,9 кв.м.

Согласно заключению 11-1102 по результатам обследования технического пристроя к жилому дому № 44 по ул. <адрес> в г. Новосибирске, обследованный объект опасности для здоровья и жизни людей не представляет.

Однако Л-ко В.А. не только не дает согласие на ввод объекта в эксплуатацию, но и в рамках настоящего гражданского дела предъявил иск о сносе постройки. Между тем, в июне 2013г., когда осуществлялось строительство нежилого пристроя, Л-ко В.А. не высказывал возражений относительно строительства пристроя и каких-либо нарушений его прав, не предъявлял требования о прекращении строительства.

Из заключения ООО «СЭПЦентр» усматривается, что нежилой пристрой соответствует строительным и техническим требованиям и опасности для здоровья и жизни людей не представляет.

Согласно заключению ООО «Пожарная безопасность» от 04.04.2014г. «в соответствии с требованиями пожарной безопасности п.4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми домом и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются. К жилым домам класса Ф 1.14 функциональной пожарной опасности до 2-х этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной  пожарной опасности не предъявляются (п.6.5.6. СП 2.13130.2012)».

Нежилой пристрой не нарушает права и интересы Л-ко В.А., поскольку возведен на части земельного участка, прилегающего к их части дома, и, согласно экспертному заключению, Л-ко В.А., с учетом его доли в праве собственности на земельный участок, обеспечивается проход к его части дома с внешней стороны их нежилого пристроя.

При строительстве строений и сооружений вспомогательного использования, либо изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики, их надежности и безопасности, либо при капитальном ремонте объектов капитального строительства, разрешение не требуется.

После проведения экспертизы они частично устранили имевшиеся нарушения: установили нижний узел организованного водоотвода и снегозадерживающие устройства, Также ими возводится ранее частично отсутствовавшая отмостка у нежилого пристроя.

Распоряжением мэрии г. Новосибирска № 4586-р от 20.03.2008г. земельный участок площадью 0,564 га передан  в общую долевую собственность в следующих долях: А-овой Н.К. – 23/100; Ш-овой О.Н. – 23/100 и Л-ко В.А. – 54/100.

На протяжении длительного времени между ними и ответчиком существует спор о порядке пользования земельным участком.

Л-ко В.А. не желает оборудовать самостоятельный вход в свою часть дома со стороны ул. <адрес>, т.к. стена части дома, занимаемой Л-ко В.А., располагается на границе участка по ул. <адрес>, и для прохода к своей части дома Л-ко, без согласования с ними, использовал их ворота во двор, а также проходы с соседних, смежных участков.

Свою часть земельного участка со стороны огорода, он отгородил от них забором.

В 2013г., когда в результате ремонта и реконструкции веранды, был создан нежилой пристрой, они предоставили Л-ко возможность отдельного изолированного от них прохода по земельному участка за стеной их пристроя к его части дома (вход в часть дома Л-ко через сени литер а), а участок площадью 6 кв.м. стал находиться в их общем пользовании, чтобы они, истцы, имели возможность прохода в огород.

Кроме того, они, истцы содержат собаку, и в целях безопасности создали для нее закрытый вольер.

В ходе проведения экспертизы, эксперты представили свой вариант (Приложение №2) пользования земельным участком с учетом долей в праве общей собственности, сохранения нежилого пристроя литер а1 и соблюдения технических норм отступа от стен зданий и сооружений для их обслуживания в 1 м.

С указанным вариантом, представленным НФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (Приложение №2) они согласны, и полагают, что порядок пользования земельным участком следует определить с учетом предоставленного экспертами варианта.

Вариант порядка пользования земельным участком (Приложение № 4) не соответствует техническому паспорту от 06.11.2008г. Поскольку на техническом паспорте 2008г. имеются нежилые строения – 2 тесовых сарая Г4 и Г5, принадлежащие им, истцам на праве собственности в порядке наследования, и которые, в случае сноса нежилого пристроя литер а1, они заново возведут, и данные строения Г4 и Г5 при определении порядка пользования (схема приложение №4), не учтены.

Л-ко В.А. обратился в суд со встречным иском к А-овой К.А. и Ш-овой О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного пристроя, об определении порядка пользования земельным участком (л.д.31-32; 84-85; 124-125; 176-178).

В окончательной редакции уточненного встречного искового заявления от 06.10.2014 года Л-ко В.А. просил обязать Шмакову О.Н. и Анищенкову Н.К. в течение тридцати дней после вступления решения суда по данному делу в законную силу своими силами и средствами снести самовольное строение в виде холодного пристроя (литер а1), расположенное на земельном участке по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес> с кадастровым номером <номер>.

В случае неисполнения Ш-овой О.Н. и А-овой Н.К. решения суда о сносе строения, Л-ко В.А. вправе совершить эти действия за счет Ш-овой О.Н. и А-овой Н.К. с взысканием с них необходимых расходов.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул.<адрес> с кадастровым номером <номер>, по варианту, указанному в Схеме землепользования земельного участка с кадастровым номером <номер> (Приложение №4 к Заключению комиссии экспертов №248/1838/2-372/2014 от 19 августа 2014 года).

В уточненном встречном исковом заявлении от 06.10.2014 года Л-ко В.А. указал, что жилой дом, расположенный по адресу г. Новосибирск, <адрес> и земельный участок, необходимый для обслуживания данного жилого дома, принадлежат на праве собственности следующим лицам: он имеет 54/100 доли в праве собственности на спорный жилой дом и спорный земельный участок; А-ова Н.К. и Ш-ова О.Н. имеют 23/100 доли за каждой в праве собственности на спорный жилой дом и спорный земельный участок.

Площадь спорного земельного участка составляет 564 кв.м.

На его долю должно приходиться 304,6 кв.м. = 564*100*54.

На доли А-овой Н.К. и Ш-овой О.Н. должно приходиться 259,4 кв.м. = 564/100*46.

Согласно Схеме для суда, составленной специалистами ООО ИКЦ «Геоград», площадь части земельного участка, занимаемой им, составляет 272,7 кв.м., а площадь части земельного участка, занимаемой А-овой Н.К. и Ш-овой О.Н., составляет 291,3 кв.м.

Расхождение между причитающимися и занимаемыми долями в земельном участке составляет 31,9 кв.м.

Указанное обстоятельство вызвано, в том числе и тем, что ответчицы со своей стороны дома пристроили холодный пристрой (литер а1), который затрудняет ему пользоваться своей частью дома (перекрыт проход к дому по участку), а также ответчицы необоснованно заняли часть земельного участка, принадлежащего ему.

В ответе на вопрос №5 Заключения комиссии экспертов от 19 августа 2014 года указано, что имеющиеся нарушения нормативной документации при возведении строительного объекта (холодный пристрой (литер а1)) и фактический порядок пользования земельным участком могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушают права и интересы других лиц.

После сноса спорного холодного пристроя (литер а1), необходимо установление порядка пользования спорным земельным участком, который отражен в Схеме землепользования земельного участка с кадастровым номером <номер> (Приложение №4 к Заключению комиссии экспертов №248/1838/2-372/2014 от 19 августа 2014 года).

В судебном заседании А-ова Н.К. и Ш-ова О.Н., а также их представитель – Марьясова М.Н. доводы и требования уточненного иска от 06.10.2014 года поддержали в полном объеме, встречный иск Л-ко В.А. не признали.

В судебном заседании Л-ко В.А. и его представитель – адвокат Бойков А.А. встречные исковые требования от 06.10.2014 года поддержали в полном объеме, исковые требования А-овой Н.К. и Ш-овой О.Н. не признали, при этом они дополнили, что Л-ко не давал своего согласия на возведения нежилого пристроя (литер а1).

Представитель третьего лица – мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица – Ж-ин А.Н. и Ё-ов Х.Г., владельцы смежного участка по ул. <адрес>. Новосибирска, в судебное заседание не явились, представили в суд письменные заявления, в которых указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований А-овой Н.К. и Ш-овой О.Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш-ов Д.В., супруг Ш-овой О.Н., пояснил, что Л-ко В.А. был поставлен в известность о строительстве пристроя а1, против чего возражений не имел.

Допрошенные в судебном заседании З-ов М.С., А-ва В.Г. и М-ова О.А., пояснили, что пристрой литер а1 опасности для жизни и здоровья людей не представляет, интересы других лиц не нарушает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б-ва В.Г. пояснил, что знает стороны почти 20 лет. Они проживают по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес>, дом на два хозяина. Раньше в ограду дома был один вход. В настоящее время А-ова и Ш-ова со своей стороны дома возвели холодный пристрой, таким образом, проход составил 90 см, вместо прежнего – 2 метра, из-за чего Л-ко В.А. не может проносить к себе в дом крупногабаритные вещи, они просто не проходят. В связи с чем, крупные вещи он вынужден проносить через его, свидетеля, территорию.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В уточненном исковом заявлении от 06.10.2014 года А-ова Н.К. и Ш-ова О.Н. претендуют на увеличение своих долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с 23/100 доли до 26/100 доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственностью всех участников.

Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981г. N 4 (в ред. от 30.11.1990г.) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежащую ему долю дома.

Из анализа указанных норм следует, что участник долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества при наличии определенных условий, а именно: получение необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости со стороны органа местного самоуправления и получение согласия всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.

Кроме того, исходя из смысла пунктов 1,2 ст.309, пунктов 1,2 ст.244, пункта 3 ст.245, пунктов 1,2 ст.247 ГК РФ, обязательным условием приобретения участником долевой собственности права на увеличение своей доли за счет неотделимых улучшений является соблюдение при производстве таких улучшений установленного порядка использования общего имущества, а именно получение согласия совладельца.

Л-ко В.А. согласия на производство каких-либо работ А-овой Н.К. и Ш-овой О.Н. не давал, как и согласия на уменьшение своей доли в общем имуществе.

Улучшения, произведенные А-овой Н.К. и Ш-овой О.Н., сделаны ими только для своего личного использования, что противоречит п.3 ст.245 ГК РФ.

В рамках рассмотрения данного спора судом была назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д.144-174).

Согласно Схеме для суда, составленной специалистами ООО ИКЦ «Геоград», площадь части земельного участка, занимаемой Л-ко В.А., составляет 272,7 кв.м., а площадь части земельного участка, занимаемой А-овой Н.К. и Ш-овой О.Н., составляет 291,3 кв.м.

Расхождение между причитающимися и занимаемыми долями в земельном участке составляет 31,9 кв.м. (л.д.34-43).

Указанное обстоятельство вызвано, в том числе и тем, что А-ова и Ш-ова со своей стороны дома пристроили холодный пристрой (литер а1), наличие которого подтверждается ответом на вопрос №4 заключения НФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 19.08.2014 года, который перекрыл Л-ко В.А. вход и выход из его части дома на ул. <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается ответом на вопрос №5 заключения от 19.08.2014 года, где указано, что нарушены правила землепользования и застройки земельного участка, т.к. фактический процент застройки земельного участка составляет 45%, вместо положенных 30%.

Также в данном ответе указано, что фактический порядок  пользования земельным участком с учетом возведенного строительного объекта (холодный пристрой (литер а1)) не соответствует долям А-овой, Ш-овой  и Л-ко в праве собственности на дом и земельный участок.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что А-ова Н.К. и Ш-ова О.Н. без согласования с Л-ко В.А. возвели на спорном земельном участке холодный пристрой (литер а1), который затрудняет Л-ко В.А. в пользовании своей частью дома (перекрыт проход к дому по участку). А также А-ова и Ш-ова необоснованно заняли часть земельного участка, принадлежащую Л-ко В.А.

Расстояние от наружной стены холодного пристроя (литер а1) до кадастровой границы земельного участка (со стороны ул. Расковой) составляет 0,20 м., что является нарушением п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», т.к. расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра.

Кроме того, минимальное расстояние между холодным пристроем (литер а1) и соседним участком составляет менее одного метра (0,9 м.), что является нарушением п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в силу которого данное расстояние должно быть не менее 1 метра.

Вышеуказанное расстояние от холодного пристроя до границы соседнего земельного участка в размере 0,90 метра является проходом для Л-ко В.А. к своей части данного жилого дома.

Вместе с тем, данное расстояние является меньшим, т.к. в данном месте существует отмостка спорного холодного пристроя, ширина которой составляет 40 см.

Таким образом, ширина прохода для Л-ко В.А. к своей части жилого дома составляет 50 см, т.к. выполнение отмостки является одним из мероприятий, позволяющих обеспечить выполнение требований ст. 25 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Устройство отмостки предусмотрено п. 10 ТР 94.12-99 «Технический регламент  операционного контроля качества строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений», п. 3.26 СНиП 111-10-75, п.2.11.4 Приказа Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 N 613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований».

Следовательно, отмостка холодного пристроя сужает проход для Л-ко В.А. до вышеуказанных 50 см., вместо минимально допустимого 1 метра.

Вышеназванный холодный пристрой (литер  а1) может быть возведен по соглашению собственников земельного участка, а при не достижении согласия этот вопрос подлежит разрешению судом (п.1 ст.247 ГК РФ).

Согласие Л-ко В.А. на возведение холодного пристроя отсутствует.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 55 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вместе с тем А-овой Н.К. и Ш-овой О.Н. вышеуказанные требования при возведении холодного пристроя не соблюдались.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или  с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

В ст. 247 ГК РФ, право одного из сособственников земельного участка требовать на основании ст.222 ГК РФ сноса самовольной постройки, возведенной на этом земельном участке другим сособственником, может быть им реализовано при условии, что ее возведение одним из сособственников нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком и нарушает права и законные интересы другого сособственника.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В ответе на вопрос№5 Заключения комиссии экспертов №248/1838/2-372/2014 от 19.08.2014 года указано, что имеющиеся нарушения нормативной документации при возведении строительного объекта (холодный пристрой (литер а1)) и фактический порядок пользования земельным участком могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровья граждан, а также нарушают права и интересы других лиц.

При указанных выше обстоятельствах суд находит встречные исковые требования Л-ко В.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований А-овой Н.К. и Ш-овой О.Н., то, по мнению суда, они подлежат удовлетворению в части определения порядка пользования жилым домом литер А,А1, общей площадью 82,4 кв.м., по ул. <адрес> в г. Новосибирске между ними и Л-ко В.А.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А-овой Нины Карловны и Ш-овой Олеси Николаевны к Л-ко Виктору Анатольевичу удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом литер А,А1, общей площадью 82,4 кв.м., по ул. <адрес>в г. Новосибирске:

-передав в общее совместное пользование А-овой Нины Карловны и Ш-овой Олеси Николаевны часть жилого дома литер А,А1, состоящую из 5-ти помещений: площадью 8,6 кв.м. на плане №1; площадью 16,4 кв.м. на плане №2; площадью 2,4 кв.м. на плане №3; площадью 7,2 кв.м. на плане №4; площадью 8,6 кв.м. на плане помещение №10 (согласно данным технического паспорта от 31.07.2014 года);

-передав в пользование Л-ко Виктора Анатольевича часть жилого дома, общей площадью 39,2 кв.м., состоящую из помещений под №5, площадью 2,4 кв.м.; №6, площадью 3,5 кв.м.; №7 – площадью 8,1 кв.м.; №8 – площадью 12,7 кв.м.; №9 -12,5 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований А-овой Нины Карловны и Ш-овой Олеси Николаевны к Л-ко Виктору Анатольевичу отказать.

Обязать Ш-ову Олесю Николаевну и А-ову Нину Карловну в течение тридцати дней после вступления решения суда по данному делу в законную силу своими силами и средствами снести самовольное строение в виде холодного пристроя (литер а1), расположенное на земельном участке по адресу: г. Новосибирск, <адрес> с кадастровым номером <номер>.

В случае неисполнения Ш-овой Олесей Николаевной и А-овой Ниной Карловной решения суда о сносе строения в виде холодного пристроя (литер а1), Л-ко Виктор Анатольевич вправе совершить эти действия за счет Ш-овой Олеси Николаевны и А-овой Нины Карловны с взысканием с них необходимых расходов.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Новосибирск, <адрес> с кадастровым номером <номер> по варианту, указанному в Схеме землепользования земельного участка с кадастровым номером <номер> (Приложение №4 к Заключению комиссии экспертов №248/1838/2-372/2014 от 19 августа 2014 года Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 марта 2015 года.

Судья (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-7/2015 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья                                                                                                                  Л.В.Митрофанова

Секретарь                                                                                                           О.В.Калиновская