Решение о частичном удовлетворении вреда, причиненного в результате ДТП

Дело № 2-1782/2015                                 копия

     Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 г.                                г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи                                         Ветошкиной Л.В,

при секретаре судебного заседания                    Шевандроновой Б.Д.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлениеФИО1к ГБУ НСО «МЕДТРАНС № 3»,ФИО2о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика ГБУ НСО «МЕДТРАНС № 3» в свою пользу    страховое возмещение в размере 326 368 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на выдачу доверенности 1 600 рублей, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 6 900 рублей; взыскать с ответчикаФИО2в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обосновании своих требований указал,ДД.ММ.ГГГГпо адресу:<адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилюФИО1марки Фольксваген Туарег гос.№были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель скорой помощиФИО2, управлявший автомобилем марки ГАЗ 32214 гос.№, который нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.

С получением административного материала ИстецДД.ММ.ГГГГобратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ООО"Росгосстрах".

Впоследствии страховая компания произвела выплату в размере 120 000 руб. 00 коп. Данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля Истца. Согласно отчета ООО "Центр Судебной Экспертизы" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 446 368 руб. 00 коп. В связи с тем, что ООО "Росгосстрах" выплатил Истцу сумму 120 000 руб. 00 коп., недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 326 368 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГводительФИО2исполняя свои трудовые обязанности, совершил административное правонарушение.ФИО2

состоит в трудовых отношениях с ГБУ НСО «МЕДТРАНС №3».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ НСО «МЕДТРАНС № 3» в судебном заседании не согласились с размером ущерба, причиненного автомобилю, просил удовлетворить требования в части признания вины в ДТП в 60%.

ОтветчикФИО2и его представитель адвокатБойков А.А.в судебном заседании не согласились с размером ущерба, причиненного автомобилю, просил удовлетворить требования в части признания вины в ДТП в 60%., В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просили отказать.

Представитель третьего лица ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Заслушав стороны, свидетелей, эксперта исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГпо адресу:<адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Фольксваген Туарег гос.№под управлением истца, двигающегося по<адрес>, в крайнем левом ряду, и автомобиль марки ГАЗ 32214 гос.№, под управлениемФИО2, выезжавший с ул.<адрес>и пересекавший<адрес>перпендикулярно движению транспорта, столкнулись. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой к протоколу осмотра. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГФИО2не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», чем нарушил п. 1.3 ПДД. В действиях водителяФИО1нарушений ПДД не усматривается.

Из пояснений водителя автомобиля ГАЗ следует, что он двигался на вышеуказанном автомобиле по проезжей части ул.<адрес>со скоростью 5км/ч. Подъехав к выезду на проезжую часть<адрес>обнаружил, что на<адрес>движение затруднено в связи с большим количеством машин. Увидев автомобиль скорой помощи, которому было необходимо пересечь<адрес>, автомобили движущиеся по<адрес>(первому, второму и третьему рядам) остановились и стали пропускать автомобиль ГАЗ. При пересечении четвертой полосы остановился для того, что бы пропустить транспорт движущийся справа, после остановки произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, который двигался по<адрес>в сторону<адрес>, по четвертому ряду.

Из пояснений водителя автомобиля Фольксваген Туарег следует, что он двигался на вышеуказанном автомобиле по крайнему левому ряду проезжей части<адрес>, со стороны<адрес>в сторону<адрес>, со скоростью 60 км/ч. В пути следования произошло столкновение с автомобилем ГАЗ, который двигался в перекрестном направлении. Видимость в направлении движения на момент ДТП была неограниченная.

На момент ДТП водительФИО2находился в трудовых отношениях с ГБУ НСО «МЕДТРАНС № 3».

Согласно, представленного отчета сумма восстановительного ремонта истца составляет 446 368 рублей. ООО "Росгосстрах" выплатил Истцу сумму 120 000 рублей.

В судебном заседании представители ответчиков указали, что в ДТП виноват не только ответчикФИО2, но и сам истец, который мог предотвратить столкновение, применив торможение, кроме того не согласились с ущербом, указанным истцом, в связи с чем просили назначить судебную экспертизу на разрешение которой поставить кроме прочего следующие вопросы:

- действия какого водителя повлекли создание аварийно-опасной ситуации, исходя из материалов дела;

- имелась ли у водителя Губина М.В. техническая возможность предотвратить столкновение, при условии обнаружения препятствия – выезда, для совершения маневра поворота налево, на крайнюю левую полосу автомобиля под управлениемФИО2;

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег», г/н№, наДД.ММ.ГГГГс учетом износа запасных частей и с учетом обоснованности применения ремонтных работ, материалов и запасных частей.

Согласно заключению эксперта отДД.ММ.ГГГГводитель автомобиля ГАЗ двигался на вышеуказанном автомобиле по проезжей части ул.<адрес>со скоростью 5км/ч. Подъехав к выезду на проезжую часть<адрес>обнаружил, что на<адрес>движение затруднено в связи с большим количеством машин. Увидев автомобиль скорой помощи, которому было необходимо пересечь<адрес>, автомобили движущиеся по<адрес>(первому, второму и третьему рядам) остановились и стали пропускать автомобиль ГАЗ. При пересечении четвертой полосы остановился для того, что бы пропустить транспорт движущийся справа, после остановки произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, который двигался по<адрес>в сторону<адрес>, по четвертому ряду. Ул.<адрес>, откуда выезжал автомобиль ГАЗ, по отношению к<адрес>, является второстепенной дорогой, перед выездом на<адрес>установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Совокупность изложенной информации позволяет заключить, что опасность для движения (помеха для движения) была создана для водителя автомобиля Фольксваген Туарег (водителя, который в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пользовался преимущественным правом на движение) - водителем автомобиля ГАЗ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Фольксваген Туарег, как водитель, пользующийся преимущественным правом на движение и которому была создана опасность для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД). В результате проведенного расчета установлено, что в момент выезда автомобиля ГАЗ на проезжую часть<адрес>, автомобиль Фольксваген Туарег от места столкновения с автомобилем ГАЗ находился на удалении 130.8м. В результате проведенного расчета установлено, что остановочный путь автомобиля Фольксваген Туарег, в данных дорожных условиях, при скорости движения 60км/ч., составляет величину 41.6м.

При сопоставлении величины удаления на котором находился водитель автомобиля Фольксваген Туарег от места столкновения с автомобилем ГАЗ (в момент выезда автомобиля ГАЗ на проезжую часть<адрес>) с величиной остановочного пути автомобиля Фольксваген Туарег со скорости бОкм/ч. в данных дорожных условиях установлено, что водитель автомобиля Фольксваген Туарег (в момент выезда автомобиля ГАЗ на проезжую часть<адрес>) имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ, так как величина удаления на котором находился водитель автомобиля Фольксваген Туарег от места столкновения с автомобилем ГАЗ (в момент выезда автомобиля ГАЗ на проезжую часть<адрес>) больше величины остановочного пути автомобиля Фольксваген Туарег со скорости 60 км/ч. в данных дорожных условиях Sa.(130.8M.) >S0(41.6m.).

Таким образом, водитель автомобиля Фольксваген Туарег (в момент выезда автомобиля ГАЗ на проезжую часть<адрес>) имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег с учетом износа составляет 337 110 рублей.

Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы у суда не имеется.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании указал, что экспертизу проводили по имеющимся материалам, в момент когда скорая выкатилась и остановилась на четвертой полосе движения, до нею от автомобиля истца было 130 метров, для остановки необходимо 41,6 метра, видимость, как сам указал истец была неограниченная.

Оценив объяснения сторон, материалы дела об административном правонарушении, показания свидетелей, заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется как вина водителя автомобиля «ГАЗ, так и вина водителя автомобиля Фольксваген Туарег.

Водитель автомобиля Фольксваген ТуарегФИО1обязан был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ). НоФИО1в нарушение требований п.10.1 ПДД не проявил должной осмотрительности, не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую той дорожной обстановке, которая складывалась на момент ДТП, позволяющую случае возникновения опасности принять все возможные меры к исключению наступления неблагоприятных последствий, в том числе возникновения ущерба.

Доводы представителяФИО1,направленные на критику заключения автотехнической экспертизы несостоятельны, поскольку при проведении экспертизы эксперт проанализировал все представленные в материалы дела документы, полученные автомобилями, участвовавшими в ДТП повреждения, схему и механизм автоаварии.

С учетом изложенного, учитывая обоюдную вину в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия, исходя из степени тяжести допущенного нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации каждым из водителей, а также учитывая то, что первопричиной ДТП явилось не соблюдение требований ПДДФИО2, а действияФИО1привели в большей степени к увеличению ущерба, суд считает возможным установить процентное соотношение степени вины каждого из водителейФИО2как 70%,ФИО1- 30%, поскольку действия первого являлись основной причиной ДТП, а второго - способствовали наступлению ДТП и вредных последствий.

С учетом того, что имеет место обоюдная, но не равновеликая вина в происшедшей аварии, то есть в данном случае причинение вреда произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, потому согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред в этой ситуации возмещается по общим правилам деликтной ответственности. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно судебной экспертизы составляет 337 110 рублей.

С учетом степени виныФИО2(70%), в пользу ОООФИО1с ГБУ НСО «МЕДТРАНС № 3» подлежит взысканию материальный вред, не покрытый страховой суммой в размере 120000 руб., выплаченной страховой компанией ответчика по договору об ОСАГО, что составляет 115 977 рублей (337 110 /100*70-120000). Расходы на оценку 6900 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как являются необходимыми при подаче искового заявления (предоставление расчета цены иска).

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально заявленным требованиям с учетом разумности и справедливости и взыскиваются в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда жизни или здоровью истца, следовательно данное требование не подлежит удовлетворению.

За проведение судебной экспертизы ответчикФИО2оплатил 12 000 рублей, которую просил взыскать с истца.

Расходы по оплате автотехнической экспертизы проведенных по назначению суда в размере 12000 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Следовательно в пользуФИО2сФИО1подлежит взыскание 3600 рублей.                

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требованияФИО1к ГБУ НСО «МЕДТРАНС № 3»,ФИО2о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ НСО «МЕДТРАНС № 3» в пользуФИО1ущерб, причиненный ДТП в размере 115 977 рубля, расходы на оценку 6900 рублей, представительские расходы в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований кФИО2отказать.

Взыскать сФИО1в пользуФИО2расходы на проведение экспертизы в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2015 года.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1782/2015 Ленинского районного суда г. Новосибирска.